DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/06/2024 KARAR TARİHİ:29/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket İstanbul merkezli bir aydınlatma şirketi olduğunu, müvekkili, ticari ilişkisi ve 02/02/2024 tarihli sözleşme kapsamında davalıya çeşitli ürünler sattığını ve fatura düzenlediğini, ürünler davalıya teslim edildiğini, davalı yanın müvekkilin düzenlemiş olduğu son fatura olan ve itiraz etmediğini, kesinleşen ... sayılı 22/02/2024 tarihli faturayı ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin 03/05/2024 tarihinde .... İcra Dairesinde E. ... sayılı icra takibini ikame ettiğini, takip kapsamında ödeme emrinin davalıya 07/05/2024 tarihinde e tebligat ile gönderildiğini, davalının da 10/05/2024 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/341 Esas KARAR NO :2024/661
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/06/2024 KARAR TARİHİ:29/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket İstanbul merkezli bir aydınlatma şirketi olduğunu, müvekkili, ticari ilişkisi ve 02/02/2024 tarihli sözleşme kapsamında davalıya çeşitli ürünler sattığını ve fatura düzenlediğini, ürünler davalıya teslim edildiğini, davalı yanın müvekkilin düzenlemiş olduğu son fatura olan ve itiraz etmediğini, kesinleşen ... sayılı 22/02/2024 tarihli faturayı ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin 03/05/2024 tarihinde .... İcra Dairesinde E. ... sayılı icra takibini ikame ettiğini, takip kapsamında ödeme emrinin davalıya 07/05/2024 tarihinde e tebligat ile gönderildiğini, davalının da 10/05/2024 tarihinde böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiğini, ticari uyuşmazlıklar için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, Arabuluculuk neticesinde taraflar anlamadığını ve 28/05/2024 tarihli son tutanağın anlaşmama yönünde düzenlendiğini, davalı yanın icra takibine karşı itirazında hiçbir esaslı itirazda bulunmadığını, yalnızca borçlu sıfatının olmadığını ileri sürdüğünü, kesinleşen fatura ve davalının itiraz dilekçesindeki mesnetsiz itirazı değerlendirildiğinde davalının borcu ödememek için itirazda bulunduğunu, borçlunun borcundan kaçınmaya çalışmakta olduğunu ve bu süreçte mal kaçırması da muhtel olduğunu, bu nedenle muaccel olduğu açık olan alacak bakımından müvekkilin geri dönülmez zararlarla karşılaşmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile davacı ... ... Ltd. Şti arasında müvekkil Şirketin yapımını üstlenmiş olduğu ... Hastanesi İkmal İnşaatı yapım işi kapsamında02.02.2024 tarihli Çevre Aydınlatma Direk ve Armatür Malzeme Temini İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından, dava dilekçesi ile davacı yanca maddi gerçeklere aykırı olarak işin usulüne uygun tamamlandığı ve iddia olunan hak ediş bedellerinin ödenmesi gerektiği gerekçesi ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve takibe yapmış oldukları itirazın iptali talepli huzurda görülen dava açıldığını, davacı şirket tarafından sözleşme gereği taahhüdü altında bulunan işler sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediğini, davacı şirket sözleşmeye uygun olarak işi teslim etmediği gibi yapılan işin tahhüt edildiği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile müvekkil şirket zarara uğradığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca taraflarca delil sözleşmesi imzalanmış olup, davacının ticari defter ve mali kayıtları ile her türlü bilgisayar kayıtlarının ve davacı ürünü yazışmaların huzurda görülen davada delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, emsal Yargıtay İçtihatlar...