DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 13.12.2013 tarihli Şarkışla (Sivas) atık su arıtma tesisi ve kısmi kanalizasyon inşaatına ilişkin 10.244.437,40 TL bedelli, birim fiyatlı sözleşmenin 24. maddesi gereğince işin yapılacağı yerin tarafların karşılıklı olarak anlaşması kaydıyla değiştirilebileceğini, davalının sözleşme hükmünü göz ardı ederek ihale dokümanında Şarkışla olarak belirlenen işin yapım yerinin, tüm zemin etütleri yapılarak buna göre projelendirilip ihaleye çıkılmış olmasına rağmen tek taraflı olarak değiştirildiğini, Gürçayır Beldesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/825 - Karar No:2024/647 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/825 KARAR NO : 2024/647
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2018/341 E-2022/228 K
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 13.12.2013 tarihli Şarkışla (Sivas) atık su arıtma tesisi ve kısmi kanalizasyon inşaatına ilişkin 10.244.437,40 TL bedelli, birim fiyatlı sözleşmenin 24. maddesi gereğince işin yapılacağı yerin tarafların karşılıklı olarak anlaşması kaydıyla değiştirilebileceğini, davalının sözleşme hükmünü göz ardı ederek ihale dokümanında Şarkışla olarak belirlenen işin yapım yerinin, tüm zemin etütleri yapılarak buna göre projelendirilip ihaleye çıkılmış olmasına rağmen tek taraflı olarak değiştirildiğini, Gürçayır Beldesi sınırında bulunan mera niteliğindeki sahaya yapılmasına karar verdiğini, 26.12.2013 tarihinde teslim edildiğini, mera vasıflı arazinin ihraz işlemlerinin tamamlandığını, davalı tarafça 09.09.2014 tarihli yazıyla müvekkiline bildirildiğini, revize projelerin hazırlanarak onaya sunulmasının talep edildiğini, bu sahaya ilişkin zemin etüdü bulunmadığından müvekkilinin öncelikle zemin etütlerini yaptırmak zorunda kaldığını, etüt sonucu belirlenen değerlere göre uygulama projelerinin hazırlandığını, projelerin 12.05.2015 tarihinde davalı tarafça onaylandığını, işin yapılacağı arazinin bütünüyle değişmesi sonucu kazı miktarının arttığını, kazı türünün değiştiğini, projede kullanılması öngörülen demir ve çimento miktarlarının arttığını, işçilik maliyetlerinin de bunlara bağlı olarak arttığını, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle her hakedişe ihtirazi kayıt koyduğunu, itirazlarını davalıya bildirdiğini, 21.06.2016 tarihinde geçici kabulün ve 11.07.2017 tarihinde kesin kabulün yapıldığını, alacaklarının tam olarak ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin 31.10.2016 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.854.236,56 TL'nin ödenmesini ihtar ettiğini, davalının temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin 28.12.2017 tarihli sunduğu dilekçeyle tekrarladığı talebinin davalı tarafça 25.01.2018 tarihinde reddedildiğini, işin yapıldığı yerin değiştirilmesi nedeniyle projenin revize edilmesi mümkün olmadığından sıfırdan hazırlanarak onaya sunulan projeler bedelinin 214.209,52 TL olduğunu, işin yapılacağı yerle birlikte projenin de değişmesiyle inşaat demiri ihtiyacının 93,584 ton ve beton ihtiyacının 73,611 m³ ar...