Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketi arasında "... Köyü, .../ " adresinde bulunan akaryakıt istasyonu için 20/02/2019 - 20/02/2021 tarihleri arasını kapsayan Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalı yetkililerinin sözleşmenin sona ermesine yakın bir zamanda yeni bir sözleşme imzalanmadığı takdirde yüklü cezai şart tahakkuk edileceği ve bu bedellerin tahsili için dava açacakları yönünde baskı uyguladıklarını, bunun sonucunda davalının 18/02/2021 tarihinde keşide etmiş olduğu ... yevmiye sayılı ihtarname ile müvekkili şirketten 115.009,50-TL cezai şart talebinde bulunduğunu, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen ve sözleşmenin sona ermesinden...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2024/497 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketi arasında "... Köyü, .../ " adresinde bulunan akaryakıt istasyonu için 20/02/2019 - 20/02/2021 tarihleri arasını kapsayan Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalı yetkililerinin sözleşmenin sona ermesine yakın bir zamanda yeni bir sözleşme imzalanmadığı takdirde yüklü cezai şart tahakkuk edileceği ve bu bedellerin tahsili için dava açacakları yönünde baskı uyguladıklarını, bunun sonucunda davalının 18/02/2021 tarihinde keşide etmiş olduğu ... yevmiye sayılı ihtarname ile müvekkili şirketten 115.009,50-TL cezai şart talebinde bulunduğunu, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen ve sözleşmenin sona ermesinden bir hafta sonra davalı şirketin; 27/02/2021 tanzim tarihli ve 24.208,00-TL bedelli faturayı DBS sistemi ile müvekkilinden habersiz tahsil ettiğini, davalı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.1. ve 5.2. maddelerine aykırı fiyatlandırma ile müvekkiline ürün sattığını, müvekkilinin 23/03/2021 tarihinde keşide etmiş olduğu ihtarname ile davalı şirketin faturasına itiraz ederek 24.208,00-TL'nin iadesini talep ettiğini ancak tahsilin sağlanamadığını iddia ederek; akaryakıt bayilik sözleşmesi ile ceza şart adı altında müvekkilinden haksız şekilde tahsil edilen 24.208,00-TL'nin 23/03/2021 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, sözleşmenin 5.1 ve 5.2 maddelerine aykırı şekilde oluşturulan ürün satışı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Davalı-birleşen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 20/02/2019 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile protokol, Cari Hesap Sözleşmesi, Ariyet Sözleşmesi ve Otomasyon Otoyakıt ve Creditp Sözleşmesi akdedilerek, davalı şirkete ait olan Kırklareli İli ... İlçesi ... köyü adresinde kayıtlı olan taşınmaz üzerinde 2 yıl süre ile akaryakıt bayiliği ve işletmecilik hakkı tesis edildiği, taraflarca akdedilen protokol hükümleri uyarınca asgari ürün alım taahhüdünde bulunan davalı şirket sözleşme süresi boyunca, müvekkil şirketten yalnızca 469,98 m3 beyaz ürün alımı gerçekleştirmiş olup davalı şirketin tonaj taahhüdünün 230,02 m3 gerisinde kaldığını, davalı tarafından ... Noterliğinin 17/02/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iki yıl süreli bayilik sözleşmesinin süresinin sona ermesi akabinde sözleşmelerin yenil...