Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/180 · K. 2024/448
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/180 K. 2024/448

E. 2023/180K. 2024/44819 Temmuz 2024
tazminattrafik kazasıitirazın iptaliicra takibimaddi zararbilirkişi raporuicra inkar tazminatıtekerrüryasal sürebilirkişi incelemesihaksız fiilistinaf yolumücbir sebeptakibin durdurulmasıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... no.lu kasko sigorta poliçesiyle ...A.Ş.ye ait ... plakalı aracın sigortalandığını, 01.04.2021 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla ... yolunda seyrederken aracının hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarptığını, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ise davalıya ait araca çarparak çift taraflı kaza olduğunu, kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tutanağında her iki sürücü de 2918 sayılı KTKnın 52/b maddesine aykırılıktan % 50'şer oranda kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/180 Esas KARAR NO : 2024/448

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... no.lu kasko sigorta poliçesiyle ...A.Ş.ye ait ... plakalı aracın sigortalandığını, 01.04.2021 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla ... yolunda seyrederken aracının hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarptığını, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ise davalıya ait araca çarparak çift taraflı kaza olduğunu, kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tutanağında her iki sürücü de 2918 sayılı KTKnın 52/b maddesine aykırılıktan % 50'şer oranda kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı araçtaki hasarın tamirinin ekonomik olmayacağının anlaşıldığını ve pert total işlemi uygulandığını, sovtaj bedeli düşüldükten sonra sigortalıya 14.09.2021 tarihinde 135.324,00 TL ödendiğini, davalıya ait ... plakalı aracın % 50 kusurlu olduğunu, buna karşı gelen bakiye 43.000,00 TLnin tahsili için davalı sigorta şirketine rücu edildiğini, davacı şirketin alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için ... 10. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak bu davalı borçlunun bu dosyaya da itiraz ettiğini, bilirkişi incelemesiyle davalı sürücünün % 50 oranında kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını beyan ederek, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların reddine, en az % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi vekili 24/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bilirkişi raporu alınarak kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının kusuruyla zarar verdiği 3. Kişilerin zararını ödemek zorunda olduğunu, kazanın hangi nedenle meydana geldiğinin ve yol kusuru olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının KDV'den sorumluluğunun olmadığını, başvuru konusu hasarlanan parçaların eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, en az % 30 ıskonto uygulanması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, faizden sorumluluğunun sınırlı olduğlunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın husumet yokluğu nedeniyle ve zaman aşımı defi ve hasar tazminatı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması ne...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/434 · K. 2024/146

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/462 · K. 2024/181

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/607 · K. 2024/429

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/708 · K. 2024/428

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/790 · K. 2024/610

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/707 · K. 2024/696

26 Kasım 2024