Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından ihale edilen ....nin davalı firmaların oluşturdukları iş ortaklığının yükümlülüğünde olduğunu, iş kapsamında temin ve tesis edilen elektronik sistem ve cihazlarda garanti sürecinde oluşan elektronik arızaların giderilmesi ve bakımlarının yüklenicisinin sorumluluğunda olmasına rağmen ortaya çıkan arıza ve bakımların davalı ortaklık tarafından yapılmaması üzerine davalı firmaların nam ve hesabına müvekkil idare tarafından davalıların nam ve hesabına karşılandığını, 121.093,71 TL tutarında harcama yapıldığını, bu bedelin 50.000,00 TL'si davalıların teminat mektuplarından karşılandığını, kalan 71.093,71 TL nin davalılar tarafından ödenmediğini, teknik şartnamenin 6.8 maddesi gereğince davalıların yaptığı .......
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/137 Esas - 2024/370 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMAYA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/137 Esas KARAR NO : 2024/370
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... .... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından ihale edilen ....nin davalı firmaların oluşturdukları iş ortaklığının yükümlülüğünde olduğunu, iş kapsamında temin ve tesis edilen elektronik sistem ve cihazlarda garanti sürecinde oluşan elektronik arızaların giderilmesi ve bakımlarının yüklenicisinin sorumluluğunda olmasına rağmen ortaya çıkan arıza ve bakımların davalı ortaklık tarafından yapılmaması üzerine davalı firmaların nam ve hesabına müvekkil idare tarafından davalıların nam ve hesabına karşılandığını, 121.093,71 TL tutarında harcama yapıldığını, bu bedelin 50.000,00 TL'si davalıların teminat mektuplarından karşılandığını, kalan 71.093,71 TL nin davalılar tarafından ödenmediğini, teknik şartnamenin 6.8 maddesi gereğince davalıların yaptığı .... cihazlarının garanti süresinin 63+85=148 gün uzatılarak 22/05/2018 tarihine denk geldiğini 148 günlük gayri faal durum için günlük 150,00 USD den 22.200,00 USD tutarında (148x150 USD) gecikme cezasının ödenmesi gerektiği ileri sürülerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı firmaların sorumluluğunda olan elektronik cihazlardan doğan arıza ve bakımlarından dolayı 71.093,71 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve 22.200,00 USD gecikme cezasının fiili ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerinden 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek 1 yıl vadeli USD mevduatma uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir. DAVALININ CEVABI :Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128. maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Alacak (taraflar arasındaki sözleşme kapsamında nama yapılan işler kapsamında alacak ve gecikme cezası bedeli ) davasına ilişkindir. Mahkememizce verilen .... sayılı kaldırma kararı ile kaldırılmış olup, iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. ... tarafından gönderilen dava konusu elektronik sistemleri ilişkin tüm kurum kayıtları, faturalar, ödeme belgeleri, ... yapım işine ilişkin sözleşme, idari ve teknik şartname, geçici ve kesin kabul tutanakları ile tüm ihale belgeleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dosya bilirkişi heyet...