Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ----------- arasında 25/08/2011 tarihinde yetkili işletme protokolü imzalandığını, bu protokolde müvekkili şirketin ------------ markası için yetkili satıcı ve yetkili servis adayı olarak tanımlandığını, müvekkili şirket ile --------- arasında 22/12/2011 tarihinde --------- Bayilik Sözleşmesinin koşullarına bağlı olan----------- Katılım Sözleşmesi imzalandığını, böylece müvekkili şirketin ----------- Yetkili Bayisi ve Yetkili Servisi olarak faaliyetine 2011 yılında başladığını, müvekkili şirketin ilk yıllarında davalı şirkete ilettiği çeşitli ------------ modellerindeki araç sipariş talepleri davalı şirket tarafından tedarik edildiğini, ilerleyen yıllarda davalı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/629 Esas KARAR NO: 2024/599 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2021 KARAR TARİHİ: 31/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ----------- arasında 25/08/2011 tarihinde yetkili işletme protokolü imzalandığını, bu protokolde müvekkili şirketin ------------ markası için yetkili satıcı ve yetkili servis adayı olarak tanımlandığını, müvekkili şirket ile --------- arasında 22/12/2011 tarihinde --------- Bayilik Sözleşmesinin koşullarına bağlı olan----------- Katılım Sözleşmesi imzalandığını, böylece müvekkili şirketin ----------- Yetkili Bayisi ve Yetkili Servisi olarak faaliyetine 2011 yılında başladığını, müvekkili şirketin ilk yıllarında davalı şirkete ilettiği çeşitli ------------ modellerindeki araç sipariş talepleri davalı şirket tarafından tedarik edildiğini, ilerleyen yıllarda davalı şirketin müvekkili şirket ve diğer ----------- bayilerinin en çok talep gören modellerdeki sipariş taleplerini karşılamamaya başladığını, ------------ satış bayilerinin ---------- model yeni araç talepleri 2012 yılından itibaren karşılanamadığını, davalı şirket 2016 yılından başlayıp 2017 yılına sarkan süreçte satış ağında yeni kurumsal kimlik uygulamasına geçtiğini, tüm görsel ve malzemelerde yenilemeye gidildiğini, müvekkili şirketinde yeni kurumsal kimlik uygulaması yatırımı olarak ---------- 233.360,04 TL ödediğini, davalı şirketin 2018 yılından itibaren satış bayilerinin yeni ----------- model araç tedarik taleplerini 2019 yılından sonra ise yine ------------- model araç tedarik taleplerini karşılayamadığını, bunun sebebi içinde ---------- gibi kamu kuruluşlarının verdiği kararları gösterdiğini, davalı şirketin yeni araç tedarik yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili şirketin 2017 yılından itibaren satışlarında düşüşler yaşanmaya başladığını, bu düşüşün 2019 ve 2023 yıllarında %80'e varan oranlara ulaştığını, davalı şirketin----------- sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğinin ----------- yayınlanarak yürürlüğe girmesi sonucu yetkili satıcı ve yetkili servis olan bayileri ile mevcut sözleşmeleri, Tebliğ'e uyum sağlaması gerekçesiyle iki yıl ihbar önelli olarak feshettiğini, davalı şirket tarafından bildirilen feshin yürürlük tarihi olan 02/04/2020 tarihinden sonra da ---------- Bölgesinde--------- yetkili ve tek satıcısı olarak her türlü pazarlama ve satış faaliyetine devam ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan feshin sonuç doğuracağı 02/04/2020 tarihinden sonra da, tek satıcılık ilişkisinin tüm edimlerini ve yükümlülüklerini karşılıklı olarak yerine getirmeye devam ettiklerini, böylece anılan tarih itibariyle aralarında belirsiz süreli fiili bir ---------- Sözleşmesi oluştuğunu, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşme...