Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, asıl ve birleşen davada davalı ... ve asıl ve birleşen davada ... mirasçıları olan dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacılar vekili; Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/56 E., 2012/36 K., sayılı ortaklığın giderilmesi davasına konu olan taşınmazlardan ... ilçesi ... Mahallesi 1549 parsel sayılı taşınmazın Satış Memurluğunun 2013/40 E. sayılı dosyası ile 122.000,00 TL'ye satıldığını, taşınmazın üzerindeki bina ve diğer yapıların tamamının müvekkillerinin murisi ... tarafından yaptırıldığını, dava konusu taşınmazın açık artırmada satıldığını ve...
3. Hukuk Dairesi 2025/4761 E. , 2026/72 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/359 E., 2023/543 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, asıl ve birleşen davada davalı ... ve asıl ve birleşen davada ... mirasçıları olan dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacılar vekili; Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/56 E., 2012/36 K., sayılı ortaklığın giderilmesi davasına konu olan taşınmazlardan ... ilçesi ... Mahallesi 1549 parsel sayılı taşınmazın Satış Memurluğunun 2013/40 E. sayılı dosyası ile 122.000,00 TL'ye satıldığını, taşınmazın üzerindeki bina ve diğer yapıların tamamının müvekkillerinin murisi ... tarafından yaptırıldığını, dava konusu taşınmazın açık artırmada satıldığını ve bedelinin tüm hissedarlara hisseleri oranında paylaştırıldığını, davalıların taşınmaz üzerinde bir hakları olmamasına rağmen binaların bedelinden de pay aldığını, bu durumun davalıların sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğunu ileri sürerek; taşınmaz üzerindeki yapıların bedelinden davacıların hisselerine düşen 61.101,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili; asıl davaya konu taşınmazın üzerinde bulunan kargir ev ve samanlığın murisi ...'e ait olduğuna dair beyanlar hanesinde şerh bulunduğunu, yapılan keşif sonrası (A) harfi ile işaretlenen iki katlı betonarme binanın ilk inşaatı ve (B)ile adlandırılan mutfak olarak kullanılan yapının ilk muris tarafından yaptırıldığını, sonrasında ise müvekkili tarafından (A) harfli betonarme evin ilk katının ince işçilikleri ve ikinci katın tamamının yaptırıldığınu, koyun barınağı samanlık olarak kullanılan yerin tadilatla mutfak haline getirildiğini, müvekkilinin yapılara katkısı olduğunun da bilirkişi raporunda açıklandığını ileri sürerek; müvekkilinin yapılara katkısı ve murise ait yapılardan gelen miras hisselerine karşılık gelen miktarın davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vasisi, ... vekili ve diğer davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle; davanın süresinde açılmadığını, satış yapılıp paraların paylaştırıldığını, davacı tarafın faydalı masraf ve mülkiyet tespiti davası açma hakkı varken bunları yapmadığını, arsanın gerçek değerinin davacının söylediği bedel olmadığını,1549 parselde bulunan arsa ve taşınmazların ...'in maddi desteği ve hissedarların iş gücü ile yapıldığını, bu sebeple hissedarlarla anlaşmaya yanaşmayıp mal tespiti davası açıldığını, davacıların iddiasını ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.12.2016 tarihli kara...