Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/705 · K. 2024/823
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/705 K. 2024/823

E. 2024/705K. 2024/8235 Ağustos 2024
menfi tespitzarar tazminibaşvurunun reddibilirkişi incelemesiistinaf yoluadli yargımakul süretazminatmaddi zararalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2024 KARAR TARİHİ : 05/08/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2024 DAVA; Davacı vekili tarafından hasımsız açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı takip dosyası ile icra işlemleri başlatıldığını ve müvekkili şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu takip dayanağı faturaları ödediğini, ancak davalı şirketin alacağını tahsil etmesine rağmen müvekkilinden mükerrer tahsilat yapmak istediğini, müvekkili şirketin Antalya merkezli olarak kurulmuş bir şirket olduğunu Rusya Federasyonu'na ihracat yaptığını, Antalya, Mersin, Adana ve Hatay illerinden müstahsil yolu ile topladığı yaş sebze ve meyve ürünlerin fabrikalarda işlendikten sonra Rusya Federasyona ihraç ettiğini, davalı şirketin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/705 KARAR NO : 2024/823

DAVA : Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2024 KARAR TARİHİ : 05/08/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2024

DAVA; Davacı vekili tarafından hasımsız açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı takip dosyası ile icra işlemleri başlatıldığını ve müvekkili şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu takip dayanağı faturaları ödediğini, ancak davalı şirketin alacağını tahsil etmesine rağmen müvekkilinden mükerrer tahsilat yapmak istediğini, müvekkili şirketin Antalya merkezli olarak kurulmuş bir şirket olduğunu Rusya Federasyonu'na ihracat yaptığını, Antalya, Mersin, Adana ve Hatay illerinden müstahsil yolu ile topladığı yaş sebze ve meyve ürünlerin fabrikalarda işlendikten sonra Rusya Federasyona ihraç ettiğini, davalı şirketin yetkililerinin konteyner taşımacılığı yaptıklarını müvekkili şirketin ürünlerini konteyner taşımacılığı ile Rusya Federasyonu'na taşımasının yapılabileceğini belirttikten sonra ekonomik olarak karayolu taşımacılığından daha az riskli ve az maliyetli olması nedeniyle müvekkilinin davalı şirketin teklifini kabul ettiğini, ürünleri Mersin limanından Rusya Federasyonunda ürünlerin ihraç edildiği kentlere taşınmasının yapılmasında anlaşma sağlandığını, anlaşma kapsamında müvekkilinin Hatay ili Erzin ilçesinde müstahsil yolu ile topladığı ürünleri ... şirketinin işlettiği tesisten teslim alıp Mersin limanından ... limanına taşıma yapacağını, davalı şirketin ... şirketinin gemileri ile taşıma yaptığını, normal şartlar altında ..., arası mesafenin 1467 kilometre 2 Gün 14 saat 43 dakika olduğunu, davalı şirketin taşıma sorumluğunu yerine getirmediğini, uzun zaman diliminde ürünleri limana teslim ettiğini, müvekkilinin ihraç ettiği yaş sebze ve meyvelerin bozulabilir mahiyette ürünler olması nedeniyle taşımanın makul süre içerisinde yerine getirilmesi gerekirken davalı şirketin azami ortalama 14 günlük süre içerisinde teslim yapması gereken ürünlerin bozulmasına ve müvekkilinin zarar etmesine neden olduğunu, müvekkilinin dava konusu takip dosyasında takip dayanağı faturalara ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile ve müvekkilinin davalının geç teslim nedeniyle uğradığı istikbalde bilirkişi incelemesi sonrasında artırılmak üzere şimdilik 50.000 TL maddi zararın tazmini ve her iki talep yönünden taktir edilecek vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, haksız takip nedeniyle inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep, deniz taşımacılığına konu emtianın süresinden sonra teslimi nedeniyle zarara uğradığından bahisle menfi tespit ve zararın tazmini istemine ilişkin olup, TTK.nun 1138 'inci maddesinin, Kanunun 5. kitabının 4. kısmında Deniz Ticaretine ilişkin düzenlemeler...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/980 · K. 2023/341

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/659 · K. 2024/45

18 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/710 · K. 2025/976

21 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/603 · K. 2023/838

6 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1024 · K. 2023/403

26 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/843 · K. 2024/1087

30 Ekim 2024