DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2024 KARAR TARİHİ : 05/08/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların 126.500,00-TL asıl alacak hakkında başlatılan ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı icra takibine itirazı neticesinde takip durduğunu, bu nedenle taraflarınca ilk olarak zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olsa da anlaşma sağlanamadığını, davalı borçluların icra takibine itirazın haksız ve kötü niyetli olup süreci uzatmaya yönelik olduğunu, davacı müvekkilinin 30.07.2023 tarihli düzenleme yeri ... olan 126.500,00 TL bedelli ... seri numaralı çekin yetkili hamili olduğunu, bahsi geçen çekin keşidecisi davalı ...'un...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2-
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2024 KARAR TARİHİ : 05/08/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların 126.500,00-TL asıl alacak hakkında başlatılan ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı icra takibine itirazı neticesinde takip durduğunu, bu nedenle taraflarınca ilk olarak zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olsa da anlaşma sağlanamadığını, davalı borçluların icra takibine itirazın haksız ve kötü niyetli olup süreci uzatmaya yönelik olduğunu, davacı müvekkilinin 30.07.2023 tarihli düzenleme yeri ... olan 126.500,00 TL bedelli ... seri numaralı çekin yetkili hamili olduğunu, bahsi geçen çekin keşidecisi davalı ...'un lehdarı diğer davalı ... Tekstil Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti. olup; söz konusu çek müvekkilim ...'a ...'tan aralarındaki borç ilişkisine istinaden ciro marifetiyle geçtiğini, alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesi tehlikesi ile karşı karşıya kalınması ihtimaline binaen öncelikle davalı borçlular hakkında teminatsız olarak yahut uygun görülen teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile yapılmış olan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, alacak miktarı çek bedeli ile sabit olduğundan davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/08/2024 tarihli talep dilekçesinde; dava açılırken her ne kadar dava dilekçesinin başlığına sehven "... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne" yazılmış ise de, tevzi edilecek mahkeme olarak ... Asliye Hukuk Mahkemeleri seçildiği ve akabinde derhal "... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne" başlığı ile yeni bir dilekçe daha gönderildiği, başlığını düzelterek göndermiş oldukları yeni dilekçe, ilk dilekçe ile aynı zamanda gönderilmiş olmasına rağmen, ikinci göndermiş oldukları dilekçe mahkeme kalemi tarafından, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi hakiminin dosyasının içerisine koyulmamış olduğundan -dilekçe görülmeksizin- sehven işbu karar verildiği, dolayısıyla 3. Asliye Hukuk Mahkemesi gerekçeli kararında belirtildiği gibi taraflarınca davanın sehven yanlış mahkemede açılması durumu söz konusu olmadığı ve sehven verilmiş olan işbu karardan rücu edilmesi adına dosyanın tekrar ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmesini talep etmiştir. Her ne kadar işbu dava dosyası Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmiş ise de davacı vekilinin 05/08/2024 tarihli beyan-talep dilekçesi göz önünde bulundurularak , davacı t...