Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin başlık kısmında her ne kadar özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları yazılmış ise de; sanık müdafinin temyiz isteminin sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün esasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1-Sanığın, temyiz dışı sanık ...'ın, ... T.A.O. ... Şubesi'nden 20.636,75 TL kredi çekebilmesi için katılan ...'ın kimlik bilgileri ile kredi sözleşmesini 2.kefil olarak imzalayıp bu şekilde ...'ın kredi çekebilmesini sağlayarak banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık...
11. Ceza Dairesi 2021/29061 E. , 2026/182 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/528 E., 2015/432 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin başlık kısmında her ne kadar özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları yazılmış ise de; sanık müdafinin temyiz isteminin sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün esasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1-Sanığın, temyiz dışı sanık ...'ın, ... T.A.O. ... Şubesi'nden 20.636,75 TL kredi çekebilmesi için katılan ...'ın kimlik bilgileri ile kredi sözleşmesini 2.kefil olarak imzalayıp bu şekilde ...'ın kredi çekebilmesini sağlayarak banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; şikâyetçi bankadan, kredi çekilebilmesi için 1.kefil imzası dışında başkaca kefalet, ipotek, teminat verilip verilmediğinin, sanık tarafından katılan ...'ın kimlik bilgilerini kullanarak 2.kefil olmaması halinde de suç tarihi itibarıyle söz konusu kredinin kullandırılıp kullandırılmayacağının sorulması,
2-Kredi sözleşmesinin imzalanarak kredi miktarının temyiz dışı sanık ...'ın hesabına yatırıldığı tarihin suç tarihi olduğu, kredi sözleşmesinde tarih olmadığı da dikkate alındığında, şikayetçi bankaya çekilen kredinin temyiz dışı sanık ...'a ne şekilde ve hangi tarihte tevdi edildiği sorularak suç tarihinin belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,
3-Kabule göre de; İncelenen dosya içeriğine ve banka cevabi yazılarından anlaşılacağı üzere şikâyetçi bankanın suç nedeni ile oluşan zararı karşılandığı anlaşılmakla, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
06.01.2026 tarihinde karar verildi.