MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI: 2020/2282 E., 2025/1530 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. İş Mahkemesi SAYISI: 2017/1135 E., 2020/54 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 02.04.2012-09.12.2016 tarihleri arasında iç denetim yöneticisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde işyerinde fazla çalışma yaptığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini, Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin düşük ücretten yatırıldığını, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, 2016 yılı...
9. Hukuk Dairesi 2025/9075 E. , 2026/50 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI: 2020/2282 E., 2025/1530 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. İş Mahkemesi SAYISI: 2017/1135 E., 2020/54 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 02.04.2012-09.12.2016 tarihleri arasında iç denetim yöneticisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde işyerinde fazla çalışma yaptığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini, Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin düşük ücretten yatırıldığını, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, 2016 yılı Kasım ve Aralık ayı ücretlerinin ödenmediğini, zam farklarının ödenmediğini, kullanmadığı yıllık ücretli izinleri olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücretleri ile 2015 yılı zam farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 08.12.2016-10.12.2016 tarihleri arasında işe devam etmediğini, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, fazla çalışma, yıllık ücretli izin ve ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, karşılığı ödenmeyen fazla çalışması bulunduğu, yıllık ücretli izin ve eksik ödenen ücret alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği, dosya kapsamında ücret zammı yapılacağına dair bir sözleşme veya yazılı delil bulunmadığından zam farkı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle 2015 yılı zam farkı alacağı reddedilmek ve diğer talepler hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının yaptığı feshin usulen geçersiz olduğunu, iş sözleşmesinin davalı tarafından işçinin devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, 2. Davacı tanık beyanlarına davacı ile çalıştıkları dönemle sınırlı olarak itib...