MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1328 E., 2024/1776 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/122 E., 2022/179 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun (6446 sayılı Kanun) Geçici 6. maddesi kapsamında...
3. Hukuk Dairesi 2025/1115 E. , 2026/76 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1328 E., 2024/1776 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/122 E., 2022/179 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun (6446 sayılı Kanun) Geçici 6. maddesi kapsamında çıkarılan Genel Aydınlatma Yönetmeliği (Yönetmelik) ile Genel Aydınlatma Tebliği (Tebliğ) uyarınca, davalı tarafça müvekkili şirketin görev bölgesinde yapılan genel aydınlatma denetimi sonrasında hazırlanan nihai rapor ile Temmuz 2013 ile Ağustos 2014 dönemleri arasında fazla ödeme yapıldığı tespit edilerek, 48.754.057,42 kWh tüketim karşılığı olarak 24.794.029,97 TL'nin iadesinin talep edildiğini, ancak talep edilen tutarın yasal dayanağı bulunmadığını, rapora yapılan itirazlarının ise değerlendirilmediğini ileri sürerek, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu uyuşmazlığın, müvekkili şirketin yasa gereği yürüttüğü idari görev nedeniyle tesis edilen idari işlemden kaynaklanması nedeniyle idari yargının görev alanına girdiğini, 6446 sayılı Kanun kapsamında yapılan denetimlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2019 tarihli kararıyla; davalı şirket tarafından 6446 sayılı Kanunun Geçici 6/4 maddesi gereğince verilen denetim yetkisi kapsamında yapılan denetim sonucunda, davacı şirkete Hazine Müsteşarlığı ve Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından 24.794.029,97 TL fazladan ödeme yapıldığı gerekçesiyle talepte bulunulduğu, tahakkuk ettirilen bedele ilişkin işlemin, Kanundan ve idare işlemlerden kaynaklanan idari işlem niteliğinde olup, davalı tarafça kamu gücüne dayalı olarak herhangi bir sözleşme ilişkisi olmaksızın tek taraflı olarak davaya konu işlemin tesis edildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (2577 sayılı Kanun) 2. maddesi gereğince idarenin tek yanlı aldığı kararlara karşı idari yargıda dava açılması gerektiği, uyuşmazlığa konu olan işlemin idari işlem olması ve idari yargıda dava açılması gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 1 14... . maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulun...