MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1530 E., 2024/2213 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/328 E., 2022/554 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davalılar ..., ..., ... ve .... Tic.A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin, 32 yıldır mesane ve VUR nedeniyle Renal Yetmezlik hastası olduğunu, tüm tedavi...
3. Hukuk Dairesi 2025/1256 E. , 2026/87 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1530 E., 2024/2213 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/328 E., 2022/554 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davalılar ..., ..., ... ve .... Tic.A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin, 32 yıldır mesane ve VUR nedeniyle Renal Yetmezlik hastası olduğunu, tüm tedavi seçeneklerini kullandığını, 2007 Şubat ayında mesane genişletme operasyonu geçirdiğini, 14.06.2007 tarihinde böbrek nakli gerçekleştirildiğini, 2008 Ağustos ayında yeninden hemodiyalize başladığını, tedavisi ile ilgili tüm süreçleri denemeye devam ettiğini, böbrek nakli bekleme listesine girdiğini, 14.12.2015 tarihinde 1. sıradaki adaya hepatit c teşhisi konulması nedeniyle sıranın kendisine geçtiği söylenerek tahliller istenildiğini, 71 yaşında exitus olan kadavranın böbreği ile %90 uyumluluk olduğu belirtilerek naklin gerçekleştirildiğini, ameliyattan sonra en geç 13 gün içinde böbreğin çalışmaya başlayacağı söylenmesine rağmen 4 hafta sonra ancak az az idrar gelmeye başladığını, 2 gün sonra kesilmeyen ishal durumu yaşamaya başladığını,14.01.2016 tarihinde taburcu edildiğini, taburcu edildikten 5 hafta sonra idrar kesilmesi yaşandığını, 29.02.2016 tarihinde tekrar hastaneye yatışının yapıldığını, yapılan tahliller sonucunda böbreğin vücuda uyum sağlamadığının öğrenildiğini, plazmaferez tedavisi uygulandığını, tedavinin durumu daha da kötüleştirdiğini ancak tedaviye devam edildiğini, uygulanacak tedavi konusunda aydınlatıcı bilgi verilmediğini, bunun üzerine 25.03.2016 tarihinde davalı hastaneden ayrıldığını, davalıların tedaviyi ret formu imzalattığını ancak yeterli bilgi vermediğini, davalı hastane tarafından nakledilen böbreğin davacıda enfeksiyona neden olduğu ve CRP değerlerinin çok yükseldiğini, böbreğin alınmaması halinde enfeksiyonun tüm vücuda yayılarak ölüme neden olabileceğinin söylendiğini, 19.08.2016 tarihinde böbreğin alındığını, yapılan tetkikte böbreğin çürük olduğunun tespit edildiğini, böbrek nakli sırasında ve sonrasındaki tedavilerde davalıların sorumluluklarını yerine getirmediğini, komplikasyon yönetiminin başarılı olmadığını, onam formunun matbu olduğunu ileri sürerek; 750.000,00 TL manevi tazminatın 14.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, doktorların böbrek nakli ...