DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması nedeniyle mahkemece kesinlik nedeniyle istinaf başvurusunun reddine dair ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ye aykırılık teşkil ettiğinden bahisle tashih talebinde bulunulduğu ve maddi hatanın giderilmesinin istenildiğini, gerekçeli kararın hüküm başlığı altında düzenlenen 6.maddenin tashihi talebinin reddinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen ek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1459 - 2024/1738 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1459 KARAR NO : 2024/1738 KARAR TARİHİ : 02/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2024 NUMARASI : 2023/684 Esas, 2024/265 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması nedeniyle mahkemece kesinlik nedeniyle istinaf başvurusunun reddine dair ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ye aykırılık teşkil ettiğinden bahisle tashih talebinde bulunulduğu ve maddi hatanın giderilmesinin istenildiğini, gerekçeli kararın hüküm başlığı altında düzenlenen 6.maddenin tashihi talebinin reddinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen ek kararın kaldırılmasına ve gerekçeli kararın hükmün başlığı altında düzenlenen 6.maddesinin "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 3.194,04TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. İstinafa konu edilen miktarın davacı yönünden 11.165,73TL (reddedilen) olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesinde öngörülen Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek Madde 1de öngörülen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle 2024 yılı için 28.250TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 ve 352. maddeleri gereğince istinaf edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri karar tarihi itibariyle 28.250TLyi geçmeyen davalara ilişkin ilk derece mahkeme kararlarının istinafı kabil değildir. İstinaf dilekçesi, kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf isteminin reddine karar verilebilecektir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kanun hükmü uyarınca istinaf isteminde bulunan davacı taraf açısından istinaf istemine konu edilen tutar k...