MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi(İlk Derece) SAYISI : 2024/4 E., 2025/3 K. Bölge Adliye (İlk Derece) Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Kulüp'ün profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi uyarınca transfer ücreti tahsili istemini içerir davasını TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu nezdinde ikame ettiğini, UÇK'nın 2014/141 E., 2024/247 K. sayılı kararıyla, 1.000.000,00 TL'nin 02.03.2024 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkili Kulüp'ten tahsiline karar verildiğini, müvekkili Kulüp'ün işbu karara, taraflar arasında akdedilen sözleşmede vadenin...
3. Hukuk Dairesi 2025/5925 E. , 2026/130 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi(İlk Derece) SAYISI : 2024/4 E., 2025/3 K.
Bölge Adliye (İlk Derece) Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Kulüp'ün profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi uyarınca transfer ücreti tahsili istemini içerir davasını TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu nezdinde ikame ettiğini, UÇK'nın 2014/141 E., 2024/247 K. sayılı kararıyla, 1.000.000,00 TL'nin 02.03.2024 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkili Kulüp'ten tahsiline karar verildiğini, müvekkili Kulüp'ün işbu karara, taraflar arasında akdedilen sözleşmede vadenin kararlaştırılmadığı, kendilerine mehil verilmeksizin alacağa faiz işletilmesinin doğru olmadığı hususlarında itirazda bulunduğunu, TFF Tahkim Kurulunun 2024/319 E., 2024/340 K. sayılı kararıyla UÇK kararının onandığını, verilen kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439. maddesinin (f) ve (ğ) bentlerine, kamu düzenine aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusu sözleşmesel alacağa ilişki olmasına rağmen sözleşme hükümlerinin uygulanmadığını, sözleşme özgürlüğünün ihlal edildiğini, sözleşmede maç başlarına ilişkin belirli vade belirlenmediğinden borçlunun temerrüde düşürülmesi için mehil verilmesi gerektiğini, davalı Kulüp tarafından talep edilen transfer alacağına işletilen faizin açıkça kanuna aykırı olduğunu, müvekkili Kulüp'ün sunmuş olduğu ve talep ettiği belgelerin incelenmediğini, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, T.C. Anayasası'nda düzenlenen adil yargılanma hakkına aykırı karar verildiğini, sözleşmesel alacağa avans faizi işletilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ticari olmayan bir faaliyete avans faizi uygulanmasının kabul edilebilir olmadığını ileri sürerek; TFF Tahkim Kurulunun 2024/319 E., 2024/340 K. sayılı kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; HMK uyarınca hakem kararının iptali kapsamında esasa girilmesi mümkün olmadığı gibi davacı vekilince öne sürülen hiçbir hususun kanunda sayılan iptal sebepleriyle örtüşmediğini, davacı Kulüp'ün iptal istemine dayanak gösterdiği (f) ve (ğ) bentlerinin somut olayda söz konusu olmadığını, aksine davacının UÇK nezdinde ileri sürmediği iddialarını Tahkim Kurulu nezdinde ortaya koyarak savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı hareket ettiğini, uyuşmazlığın her iki tarafı da şirket olduğundan alacağa avans faizi işletilmesinin doğru olduğunu, UÇK'nın gerekçeli kararında da belirtildiği üzere, müvekkili Kulüp'ün 09.12.2024 tarihinde çektiği ihtarla davacı Kulüp'ü temerrüde düşürdüğünü ve dolayısıyla dava dilekçesinde iddia edilenin aksine temerrüt şartının usule uygun olarak gerçekleştirildiğini, faiz baş...