DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davacıların davalıların yönetici ortağı bulundukları, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde ... no ile kayıtlı ... Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkette (toplam) %33 oranında pay sahibi olduklarını, davalıların eylem ve işlemleri ile kendilerini şirketten alacaklı duruma getirdiklerini bu alacakları sermayeye ekleyerek kendilerinin pay oranlarını düşürdüklerini bu suretle davacıların zararına sebebiyet verdiklerini, sermaye artırımı kararının alındığı 10.04.2016 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğunu, bu nedenle anılan toplantıda alınan kararların iptali talebi ile İstanbul Anadolu 4. ATMnin 2014/1840 esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1215 KARAR NO: 2024/1198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2023 NUMARASI: 2016/52 Esas - 2023/909 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davacıların davalıların yönetici ortağı bulundukları, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde ... no ile kayıtlı ... Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkette (toplam) %33 oranında pay sahibi olduklarını, davalıların eylem ve işlemleri ile kendilerini şirketten alacaklı duruma getirdiklerini bu alacakları sermayeye ekleyerek kendilerinin pay oranlarını düşürdüklerini bu suretle davacıların zararına sebebiyet verdiklerini, sermaye artırımı kararının alındığı 10.04.2016 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğunu, bu nedenle anılan toplantıda alınan kararların iptali talebi ile İstanbul Anadolu 4. ATMnin 2014/1840 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını red kararı ile neticelenen bu davanın halen temyizde bulunduğunu, davalı şirket müdürlerinin, şirket ile aynı amaç, konu ve faaliyet alanında ve aynı adreste faaliyet göstermek üzere ... San. ve Tic A.Ş. unvanlı bir şirket kurduklarını, bu suretle hem rekabet yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını ve hem de olası ortaklık- firsatlarının kaçırılmasına sebebiyet verdiklerini, davalı şirket müdürlerinin, şirketin iştiraki olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. nezdindeki hisselerini kendilerinden habersiz olarak satmak suretiyle davacıların ayrıca zarara uğratıldığını, sorumluluklarını yerine getirmeyen davalıların sebep olduğu zararların tespitiyle davaya konu doğrudan ve dolaylı zarar miktarının mahkemece tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107.madde gereği artırılmak üzere, şimdilik her bir davalı için 1.500-TL olmak üzere toplamda 3.000-TL nin davalılardan, işletilecek en yüksek oranda ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; dava dışı dava konusu şirketin 1976 yılından beri faaliyette bulunduğu, davacıların 2003 yılında pay almak suretiyle davacıların ortak olduğu, davacıların şirket yönetiminde rol almadıklarını zorunlu olmadıkça şirket merkezine uğramadıklarını, aynı sektörde faaliyetgösteren diğer ortaklıkları ile ilgilendiklerini, davacıların 2014/13410 Esas dosya ile şirket kötü yönetimi, suiistimal, genel kurula katılma, şirket iş ve işleyişinden bilgi alma haklarının engellendiğini ve şirkete özel denetçi atanması talepte bulunduklarını ancak davanın reddolunduğunu, davacının Anadolu 1. ATM'de 2016/54 esas dosyası ile genel kurul kararının iptali talepli 6. ATM'de 2016/48 esas dosyası ile özel denetçi atanması talepli dosya açtığını, iş bu davala...