DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın Levent Şubesince dava dışı ... San. ve Tic. AŞ arasında imzalanan 06.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket ile birlikte davalılara 05.05.2014 tarihi itibariyle 132.032,15-TL nakit 19.840-TL gayrinakit borcun ödenmesi talebiyle Beşiktaş ... Noterliği 07.05.2014 tarih ve ... yev nolu ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının kat edilerek borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1016 KARAR NO: 2024/1197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2023 NUMARASI: 2014/1575 Esas - 2023/219 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın Levent Şubesince dava dışı ... San. ve Tic. AŞ arasında imzalanan 06.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket ile birlikte davalılara 05.05.2014 tarihi itibariyle 132.032,15-TL nakit 19.840-TL gayrinakit borcun ödenmesi talebiyle Beşiktaş ... Noterliği 07.05.2014 tarih ve ... yev nolu ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının kat edilerek borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davalılar aleyhinde 14.10.2014 tarihinde 152.985,45-TL alacak üzerinden haciz yolu ile takip yapıldığını, davalılar vekilinin 03.11.2014 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, icra takibinde talep edilen faiz oranının %72 olduğunu, talep edilen faiz oranının sözleşmeye aykırı olmayıp fahiş de olmadığını, müvekkili bankanın TCMB ne gönderdiği genel mektupta ticari krediler için uygulanacak en yüksek faiz oranını %36 olarak bildirdiğini, temerrüt faiz oranının ise tüm krediler için TCMBna bildirilen en yüksek ticari kredi faiz oranının %100 fazlası olacağının mektuplarda ilan edilerek açıklandığını belirterek davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibe konu alacağın asgari %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 06/05/2013 tarihinde Kredilerin Yeniden Vadelendirilmesi Taahhütnamesi kapsamında dört farklı kredinin kapatılarak 167.463,65-TL anapara borcun, belirtilen tarih itibariyle işleyecek %16 faizi ile birlikte 16 ay vadeli değişken taksitli bir kredi olduğu, davacı banka tarafından 10. taksitin ödenmesini müteakip ihtarname keşide edilerek kredinin kat edildiğinin bildirilmesine rağmen kredi hesabının fiilen kat edilmeyerek 11, 12 ve 13 üncü taksitlerin tahsil edildiği, ayrıca icra takibinden önce 01/10/2014 tarihinde 2.956,13-TL ve dava tarihinden sonra 13/1/2016 tarihinde de 7.149,70-TL tahsilat yapıldığı; kullandırılan kredi için kalan anaparaya akdi faiz işletildiğinde, temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerekli 16/10/2014 (takip tarihi) itibariyle davacının 112.917,34-TL anapara, 6.778,20 işleyen akdi...