KARAR TARİHİ:09/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada ; davacı ... tarafından davalı ... A.Ş. Aleyhine açılan davada ,davalı şirketin resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımı usulsüz ve kaçak gösterdiği, mayıs 2023 dönemine ait iki kez ayrı ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirdiği, günlük sekiz saat çalışan iş yerini yönetmelik dşına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yapıldığı, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gidildiği ve 0.6 kulanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yapıldığı, böylece davalı kurum tarafından haksız yere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2129 KARAR NO: 2024/2140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2024 NUMARASI:2023/416 E DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit -İtirazın İptali KARAR TARİHİ:09/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada ; davacı ... tarafından davalı ... A.Ş. Aleyhine açılan davada ,davalı şirketin resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımı usulsüz ve kaçak gösterdiği, mayıs 2023 dönemine ait iki kez ayrı ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirdiği, günlük sekiz saat çalışan iş yerini yönetmelik dşına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yapıldığı, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gidildiği ve 0.6 kulanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yapıldığı, böylece davalı kurum tarafından haksız yere tahakkuk ettirilen kaçak elektrik borcu nedeniyle düzenlenen 2 adet fatura yönünden menfi tespite karar verilmesi ve faturalar tebliğ edilmeden işyeri elektriğinin kesildiği bildirilerek ,elektrik verilmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir. Birleşen davada; Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta müvekkili kurum tarafından yapılan kontrolde "ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir (harici) hat çekmek sureti ile sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine" zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi gereği dava konusu ... seri numaralı ve 13/06/2023 tarihli ... tanzim edildiğini, ayrıca davalının kaçak elektrik kullanımını süreklilik haline getirdiğini, 25/06/2021 tarihinde müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrollerde davalı adına ... seri numaralı mükerrer tutanak da tanzim edildiğini, işbu kaçak tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 15/12/2022 - 13/06/2023 tarihleri arası 109.014,14-TL kaçak elektrik bedeli ile 14/06/2022 - 15/12/2022 tarihleri arası kullanımı için 59.029,56-TL tahakkuk faturası düzenlendiğini, Davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen 168.043,70-TL kaçak elektrik bedeline, 1.960,51-TL gecikmiş gün faizi ve 352,89 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 170.357,10-TL fatura bedeli için ... Esas sayılı takip dosyası takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takip durduğunu beyanla; öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız ve...