DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2015 KARAR TARİHİ:09/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 30.06.2016 yılında sona erecek 01.07.2011 başlangıç tarihli otogaz satış sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak 12.01.2015 tarihi itibariyle fesih edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 23. Maddesi gereğince davalının sözleşmenin feshi halinde kendisine emanet olarak bırakılan ve sözleşmede yazılı bulunana her türlü emtiayı 12.01.2015 fesih tarihinden itibaren en geç 5 gün içinde ve masrafı kendisine ait olmak üzere davacı tarafa teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, davalı 01.07.2011 tarihli Emanet Protokolü belirtilen emanet menkulleri teslim etmesini veya protokolde belirtilen...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2015/1187 Esas KARAR NO:2024/543
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2015 KARAR TARİHİ:09/09/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 30.06.2016 yılında sona erecek 01.07.2011 başlangıç tarihli otogaz satış sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak 12.01.2015 tarihi itibariyle fesih edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 23. Maddesi gereğince davalının sözleşmenin feshi halinde kendisine emanet olarak bırakılan ve sözleşmede yazılı bulunana her türlü emtiayı 12.01.2015 fesih tarihinden itibaren en geç 5 gün içinde ve masrafı kendisine ait olmak üzere davacı tarafa teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, davalı 01.07.2011 tarihli Emanet Protokolü belirtilen emanet menkulleri teslim etmesini veya protokolde belirtilen bedeli ödemesine teslim ettiği takdirde sözleşmenin 24. Md göre 12.01.2015 tarihinden itibaren teslimde geciken her gün için haksız kullanım bedeli olarak günlük 1.000 USD ödemeyi kabul ettiği olduğundan fazlaya ilişkin talep hakların saklı kalması nedeni ile şimdilik 1.000 USD karşılığı haksız kullanım bedelinin tahsilini, davalının haksız şekilde sözleşme fesih ettiği için sözleşmenin 25. Md gereğince 50.000 USD cezai şart ödemesinin kabul ettiğini şimdilik 1.000 USD cezai şart tahsiline, davalının icra takibindeki itirazının iptaline, kötü niyetli olarak davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından 08.01.2016 tarihli cevap dilekçesi özetle; müvekkili tarafından keşide olunan .... Noterliğinin ... yevmiye, 05.01.2015 tarihli (Ek.1) ihtarnamede; ... Kaymakamlığından sadır tahliye emri tarafımıza 16.12.2014 tarihinde tebliğ olunmuştur. denilerek, bayilik faaliyetinin sürdürüldüğü taşınmazın ... Kaymakamlığı tarafından tahliyesi dolayısı ile bayilik sözleşmesinin fesih mecburiyetinde kalındığı belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterdiği taşınmaz ile ilgili gönderilen tahliye emrine karşı gerekli itirazların yapılmış olmasına rağmen, itirazları dikkate alınmayarak mezkûr taşınmaz özel idareye ait iken, ihale ile satışa çıkarılmış ve 3. bir şahsa satılmış olduğunu, bu satış işleminin gerçekleşmesi akabinde müvekkili şirketin taşınmazdan tahliye edildiğini, hali hazırda dahi söz konusu benzin istasyonu gayri faal durumda olduğunu, müvekkilinin hiçbir haklı gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiği yolundaki davacı iddiası tümü ile geçersiz olduğunu, taraflar arasında mevcut 01.07.2011 tarihli Bayilik Sözleşmesi nin 41. maddesinde, mücbir sebep nedeniyle taraflardan birinin bu sözleşme gereği yüklendiği vecibeleri yerine getiremez ise ...