DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkilin 11-12 Mart 2022 tarihinde şirket çalışanlarıyla birlikte gerçekleştireceği toplantı için davalıdan etkinlik alanı kiralanmasını konu eden bir sözleşme imzalandığını, kiralanan alanın ısıtma sistemleri arızalandığını ve müvekkilinin toplantılarını sürdürmesinin neredeyse imkansız hale geldiğini, müvekkili şirket ekiplerinin yapmış olduğu incelemede ... cihazının gazının bittiği ve bakımının yapılmamış olduğunun tespit edildiğini ve davalı firmaya bildirildiğini, müvekkili firma 3 kişilik ekibi ile 1 tam gün yerinde servis hizmeti verdiğini, cihazdaki sorun giderildiğini ve 3 tüp...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/754 Esas KARAR NO : 2024/647
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkilin 11-12 Mart 2022 tarihinde şirket çalışanlarıyla birlikte gerçekleştireceği toplantı için davalıdan etkinlik alanı kiralanmasını konu eden bir sözleşme imzalandığını, kiralanan alanın ısıtma sistemleri arızalandığını ve müvekkilinin toplantılarını sürdürmesinin neredeyse imkansız hale geldiğini, müvekkili şirket ekiplerinin yapmış olduğu incelemede ... cihazının gazının bittiği ve bakımının yapılmamış olduğunun tespit edildiğini ve davalı firmaya bildirildiğini, müvekkili firma 3 kişilik ekibi ile 1 tam gün yerinde servis hizmeti verdiğini, cihazdaki sorun giderildiğini ve 3 tüp gaz yüklendiğini, verilen hizmet için davalıya 23.000,01 TL tutarında fatura kesildiğini, yaşanan mağduriyete davalının ihmali davranışı sebep olmasına rağmen davalı işbu fatura bedelini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takip durmuş olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağa bankalarca Türk Lirası hesabına uygulanan yıllık en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, asıl alacaklı müvekkili şirket olduğunu, davacının ibraz ettiği sözleşmeden de davacı, müvekkili şirkettin, ...bulunan binasında organizasyon düzenlemiş, bu hizmet için davacıya, 14.03.2022 tarih ve 103.273,60 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğunu, davacı, faturaya istinaden sadece 42.480,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirkete 59.793,60 TL borcu bulunduğundan, haksız davanın öncelikle bu nedenle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket, davacının, davasına dayanak yaptığı fatura konusu hizmeti almadığından, davacı tarafından düzenlenen faturaya karşılık iade faturası düzenlenmiş olduğunu, davacının, 11-12 Mart 2022 tarihinde gerçekleştirdiği toplantı, davacının da dilekçesinde yer verdiği üzere, toplantının ilk günü sabah saatlerinde mevcut hava koşulları nedeniyle salon klimalarının gerekli randımanla çalışmaması üzerine, davacı, klimaları kontrol için izin istediğini, klimaların kontrolü sonrası, klimalara gaz basılması gerektiğinin söylendiğini, müvekkili şirket, söz konusu işlemin maliyetini sorunca da, en fazla 2.000,00 TL ile 3.000,00 TL arasında bir rakam söylenmiş olduğunu, bunun üzerine, müvekkili şirket, klimalara gaz basılmasına izin vermiş olduğunu, davacı, en fazla 3.000,00 TL tutacağını söyle...