DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2024 Yukarıda esas numarası yazılı dosya re'sen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, dava dışı amme borçlusu ... Limited Şirketi'nin (... Vergi Dairesi / ...) 10.048.447,50 TL tutarındaki amme borcuna yönelik müvekkil şirkete 6183 sayılı kanuna göre haciz bildirisinin gönderildiğini, bildirinin 22.09.2023 tarihinde müvekkilin e-tebligat adresine gönderildiğini ve 27.09.2023 tarihinde yasa gereği tebliğ edilmiş sayıldığını, müvekkil..., elektronik adresine tebliğ edilen bu bildiriden haberdar olmadığının ve yedi günlük yasal süre içerisinde itiraz edemediğini, müvekkil şirket süresinde itiraz...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1753 KARAR NO: 2024/1247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2024 NUMARASI: 2024/474 Esas 2024/662 Karar DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2024 Yukarıda esas numarası yazılı dosya re'sen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, dava dışı amme borçlusu ... Limited Şirketi'nin (... Vergi Dairesi / ...) 10.048.447,50 TL tutarındaki amme borcuna yönelik müvekkil şirkete 6183 sayılı kanuna göre haciz bildirisinin gönderildiğini, bildirinin 22.09.2023 tarihinde müvekkilin e-tebligat adresine gönderildiğini ve 27.09.2023 tarihinde yasa gereği tebliğ edilmiş sayıldığını, müvekkil..., elektronik adresine tebliğ edilen bu bildiriden haberdar olmadığının ve yedi günlük yasal süre içerisinde itiraz edemediğini, müvekkil şirket süresinde itiraz edemediğinden dolayı vergi dairesi ödeme emri tanzim edip göndermeye dahi gerek duymaksızın müvekkili tüm borçtan sorumlu tuttuğunu ve sistemlere işlediğini, dava dışı amme borçlusu...'nin müvekkil şirket uhdesinde bir alacağının bulunmadığını, buna rağmen vergi dairesi tarafından müvekkil şirket tüm borçtan dolayı sorumlu kılındığını, bu denli bir miktar yönünden müvekkil şirketin sorumlu tutulması hak ve nesafete göre de uygun olmadığını, ticari hayatın olağan akışında da sermaye miktarı oldukça düşük olan bu iki şirket arasında bu tutarda bir cari olmasının mümkün olmadığını, 6183 sayılı Yasa'nın 79/4 maddesinde; "Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. Menfi tespit davası açılması halinde mahkemece bu Kanunun 10 uncu maddesinde sayılan türden teminat karşılığında takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilebilir. Teminat, alacaklı tahsil dairesine verilir ve haciz varakasına dayanılarak haczedilir. Taraflar arasında teminata ilişkin olarak çıkan anlaşmazlıklar, takip işlemlerinin durdurulması hakkında kararı veren mahkeme tarafından çözümlenir. Davasında haksız çıkan üçüncü şahıs aleyhine, haksız çıktığı tutarın % 10'u tutarında ayrıca inkâr tazminatına hükmedilir." düzenlemesine yer verildiğini, bu noktada amme borçlusuna müvekkil şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, takip işlemlerinin durdurulmasının talebi hk; 6183 Sayılı Kanun'un 79/4 maddesi uyarınca öncelikle teminatsız bir şekilde mümkün değilse de teminat karşılığında t...