Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile arasında şifai kumaş alım sözleşmesi yapıldığını, 2012 yılında yapılan sözleşme uyarınca kumaş metrekare fiyatının 1.00-TL'den hesaplanarak 63.000,00-m2 kumaşı 63.000,00-TL bedelle satın aldığını, kumaş bedelini ise çek ve senet yoluyla ödediğini ancak davalının malları teslim etmediğini, bankadan ilgili çeklerin fotokopileri geldikten ve tüm ticari defterler incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davalı tarafın hem kumaşı teslim etmediğini, hem de aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı taraftan alacaklı iken borçlu duruma düşürmeye çalıştığını belirterek kumaşların aynen iadesine, iade edilmemesi halinde çek ve senetlerin ticari faizleri ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/743 Esas KARAR NO :2024/615
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:15/08/2019 KARAR TARİHİ:10/09/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile arasında şifai kumaş alım sözleşmesi yapıldığını, 2012 yılında yapılan sözleşme uyarınca kumaş metrekare fiyatının 1.00-TL'den hesaplanarak 63.000,00-m2 kumaşı 63.000,00-TL bedelle satın aldığını, kumaş bedelini ise çek ve senet yoluyla ödediğini ancak davalının malları teslim etmediğini, bankadan ilgili çeklerin fotokopileri geldikten ve tüm ticari defterler incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davalı tarafın hem kumaşı teslim etmediğini, hem de aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı taraftan alacaklı iken borçlu duruma düşürmeye çalıştığını belirterek kumaşların aynen iadesine, iade edilmemesi halinde çek ve senetlerin ticari faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, her türlü dava masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili ... arasında kumaş alım- satımına dayanan bir ticari ilişkiden söz edilemeyeceğini, zira davacının iş yaptığı ve bahsettiği, şahıs firması olan... Firmasıdır ki, firma sahibi de ... olduğunu, ... 1986 yılından sonra işlerini oğluna bıraktığını, ...'in bu davada taraf sıfatı bulunmamakta olduğunu, davacıyla... firması arasında verişine dayanan cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, ... Tekstil firmasından kumaş satın alım yapmaması dolayısıyla karşılıklı olarak alışveriş uzun yıllar devam eden kumaş aldığını, ancak 2012'den itibaren davacının... firmasından kumaş almasına rağmen ödemelerini düzenli yapmaması dolayısıyla karşılıklı olarak alışverişin sonlandırıldığını, zira müvekkili ..., 84 yaşında olduğunu, çoktan emekli olduğunu, 1986 yılmdan bu yana Tekstil firmasının başında oğlu ... bulunmakta olduğunu, davacı da bunu çok iyi bir şekilde bilmekte olduğunu, aslında asıl borçlu olan ... olduğunu, ... 9, Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında tarafların defter ve kayıtların incelenmesinde zaten davacının iddia ettiği gibi 63.000,00 TL'lik bir fark çıkmadığını, bu da davacının davasının haksız olduğunu kanıtlamakta olduğunu, öncelikli olarak davalı olarak gösterilen ... olmaması nedeniyle haksız davanın usulden reddine, aksi halde işin esasına girilmesini durumunda davanı esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Avans olarak verilen çek ve bonolar ile bedeli ödendiği iddia olunan 63.000,00 m kumaşın aynen teslimi, mümkün olmadığı takdirde yapmış olduğu ödemelerin çek ve senetlerin ödendiği tarihlerden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ist...