Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle, taraflar arasında mal alım satımı (mermer) konusunda anlaştıklarını, ürünlerin teslim edileceği konusunda davalı şirket tarafından taahhütte bulunulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili tarafından davalı tarafından teslim edileceği ifade edilen ürünlere karşılık; ... Bankası ... Şubesi, ... No lu, 30/07/2024 tarihli, 385.000,00TL bedelli; çek keşide edildiği ve davalıya çek teslim edildiği, ileri tarihli olarak keşide edilen bu çeke karşılık, davalı şirket ürünleri (mermer), çek kendisine teslim edildikten birkaç gün içinde teslim etmesi gerekirken, bir ayı geçmesine rağmen ürünler teslim edilmediği, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/430 Esas KARAR NO :2024/614
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ:19/07/2024 KARAR TARİHİ:10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle, taraflar arasında mal alım satımı (mermer) konusunda anlaştıklarını, ürünlerin teslim edileceği konusunda davalı şirket tarafından taahhütte bulunulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili tarafından davalı tarafından teslim edileceği ifade edilen ürünlere karşılık; ... Bankası ... Şubesi, ... No lu, 30/07/2024 tarihli, 385.000,00TL bedelli; çek keşide edildiği ve davalıya çek teslim edildiği, ileri tarihli olarak keşide edilen bu çeke karşılık, davalı şirket ürünleri (mermer), çek kendisine teslim edildikten birkaç gün içinde teslim etmesi gerekirken, bir ayı geçmesine rağmen ürünler teslim edilmediği, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği ürünleri teslim etmesi gerekirken, ifadan kaçındığı, buna karşın dava konusu çek halen davalı şirkette olduğu, müvekkili tarafından davalı şirket yetkilileri ile sürekli olarak görüşülmesine ve sözlü olarak defaten kendilerine söylenmesine rağmen davalı şirketin çeki iadeye de yanaşmamakta olduğu, haricen yapılan araştırmalar sonucunda, davalı şirketin son 12 ayda arkası yazılan ve ödenmemiş çekleri bulunduğunu, dolayısıyla davalı şirketin işleri dolayısıyla çok fazla borçlarının olduğunu ve çekleri dahi karşılanmamakta olduğu, müvekkilinin satın aldığı malların davalı şirket tarafından müvekkiline teslim edilmediği, çekin davalı şirkete teslim edildikten hemen sonra mal teslimini davalı şirket taahhüt etmesine rağmen aldığı çeke karşılık müvekkilinin satın aldığı ürünlerin müvekkiline teslim etmediği, konu ile ilgili tanıklarının olduğunu, ayrıca malların teslim edilmediği, teslimata dair hiçbir belgenin de mevcut olmadığı, davalı şirketin şu aşamaya kadar malları teslime yanaşmadığı gibi, şu aşamadan sonra da yanaşmayacağı konusunda kanaat oluştuğu, müvekkilinin davalı şirket ile defalarca görüştüğü ancak netice alamadığı ve malın teslim edileceği de müvekkiline söylenmediği, açıklanan nedenlerle müvekkili tarafından davalı ...'ne keşide edilen; ... Bankası ... Şubesi, ... No lu, 30/07/2024 tarihli, 385.000,00TL bedelli çekin, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı tarafından müvekkiline teslim edilecek ürünlere ilişkin verildiği; ancak davalı şirketin ürünleri müvekkiline zamanında teslim etmediği; bu nedenle davalı tarafından teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ve dolayısıyla müvekkilin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından çekin iptaline karar verilmesi ile davanın kabulünü; çek hakkında teminatsız olarak, kabul edilmez ise teminatlı olarak ödemeden men talimatı verilmesini, yargılama son...