MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/07/2024 NUMARASI: 2021/460 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR TARİHİ: 10/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; mahkemenin 11.05.2022 tarihli duruşmada verdiği ara kararı ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/340 Esas sayılı dosyasının sonucunun bağlantılı olması nedeniyle bekletici mesele yapılmasına karar verdiğini, bekletici mesele yapılan mahkeme dosyasında yerel mahkemenin haklılıklarını kabul ettiğini, karşı tarafça yapılan haksız, kötüniyetli istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1170 KARAR NO: 2024/891 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/07/2024 NUMARASI: 2021/460 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR TARİHİ: 10/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; mahkemenin 11.05.2022 tarihli duruşmada verdiği ara kararı ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/340 Esas sayılı dosyasının sonucunun bağlantılı olması nedeniyle bekletici mesele yapılmasına karar verdiğini, bekletici mesele yapılan mahkeme dosyasında yerel mahkemenin haklılıklarını kabul ettiğini, karşı tarafça yapılan haksız, kötüniyetli istinaf istemi üzerine verilen istinaf kararı ile de bir kez daha haklılıklarının ortaya konduğunu, davalı tarafça haksız bir şekilde teminat mektubunun bozdurulması sonucu davalı tarafın müvekkiline borçlu hale gelmesinin ve müvekkilin hukuki menfaati gözetilerek hak ve alacağını korumak amacıyla teminatsız bir şekilde teminat mektubu tutarının asıl ve ferilerine ilişkin tutar kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini, uygun görülmediği takdirde mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, dosya kapsamı değerlendirildiğinde bekletici mesele yapılmasına karar verilen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/340 esas sayılı dosyasının henüz istinaftan dönmemiş olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından istinaf ilamı dosyaya ibraz edilmiş ise de, istinaf kararının Yargıtay yasa yolu açık olarak verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların ve sunulan delillerin, davacının haklılığını yaklaşık ispat ölçüsünde ortaya koyacak nitelikte olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği, alacağın varlığı, muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden, İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesi ile İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur.İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesi ile, müvekkili tarafından imal edilmesi akabinde teslim edilen cihazların, yapılan muhtelif testleri başarı ile geçtiğini ve davalının diğer tüm bina ve kurduğu sistemleri ile birlikte cihazların da geçici kabulünün 26.07.2019 tarihinde asıl iş sahibi ... tarafından yapıldığını ve cihazların sorunsuz çalıştığını, müvekkili şirket tarafından, ...'e garanti süresi boyunca eksiksiz bir şekilde teknik destek verildiğini ve cihazlarla ilgili bakım ve garanti hizmetlerinin de sorunsuz bir biçimd...