Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10503 E. , 2024/5399 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10503 Karar No : 2024/5399 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret Anonim Şirketi VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: El terminali ithalatı yapan davacı şirket adına 2017-2018 ve 2019 yıllarında ithal edilen bandrole tabi ürünlere ait bandrol ücreti ödenmesine rağmen bandrol alımı gerçekleştirilmeden satışının yapıldığından bahisle bandrolsüz her bir cihaza ilişkin bandrol ücretinin iki katı olarak hesaplanan 289.998,62-TL bandrol ücreti idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve E... sayılı işlemin...
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10503 E. , 2024/5399 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10503 Karar No : 2024/5399
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret Anonim Şirketi VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: El terminali ithalatı yapan davacı şirket adına 2017-2018 ve 2019 yıllarında ithal edilen bandrole tabi ürünlere ait bandrol ücreti ödenmesine rağmen bandrol alımı gerçekleştirilmeden satışının yapıldığından bahisle bandrolsüz her bir cihaza ilişkin bandrol ücretinin iki katı olarak hesaplanan 289.998,62-TL bandrol ücreti idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idarece ithal edilen ürünlerin mevzuat kapsamında görsel ve işitsel yayın alabilme özelliğine sahip olup olmadığı konusunda teknik bir inceleme yaptırılarak ürünlerin bandrole tabi olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken, yalnızca cihazların sim kart özelliğine sahip olmasından dolayı cep telefonu niteliğinde oldukları tespitinden hareketle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının dava konusu işlem nedeniyle ödediği 217.498,97-TL idari para cezasının, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi yönünden bir talep bulunmadığ görüldüğünden dava açma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, fazla ödenen tutarın yasal faiziyle davacıya iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İdare Mahkemesince, cihazların bandrole tabi olup olmadığının idarece yapılacak teknik inceleme ile ortaya konulması gerekirken bu yapılmadan tahakkuk ettirilen cezanın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal kararı verilmiş ise de; uyuşmazlığın cihazların bandrole tabi olup olmadığı aşamasına ilişkin olmayıp, satışı yapılan el terminali cihazların bandrol ücreti ödenmesine rağmen TRT den etiket, bandrol alınmadan 876 adet cihazın tümünün satışının yapıldığından bahisle etiketsiz, bandrolsüz satış nedeniyle kesilen idari para cezasına ilişkin olduğu; buna göre, davacı şirket hakkında yapılan denetim sonucu hazırlanan rapor ile tarafların sunduğu bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin cihazları bandrolsüz olarak sattığı açık olduğundan, 3093 sayılı Türkiye Radyo – Televizyon Gelirleri Kanununun 6. maddesinde belirtildiği şekilde bandrol ücretinin iki katı tutarı kadar idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf istemin...