Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/125 · K. 2024/569
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/125 K. 2024/569

E. 2024/125K. 2024/56910 Eylül 2024
adi ortaklıkhaksız rekabettazminatgörevli mahkemeistinaf yolubaşvurunun reddimaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ...'ın teknoloji ve yazılım sektöründe çalışan, ... firmalarının menajerliklerini yapan, sosyal medyada dijital içerik üreticiliğinde bulunan ve müşteri portföyü oldukça geniş olan bir dijital menajer olduğunu, müvekkilinin sosyal medyada da özellikle Linkedin uygulamasında yüksek takipçi ve etkileşim oranına sahip olduğunu, müvekkilinin iş hayatında oldukça bilinen ve aktif bir kişi olduğu için çeşitli semire ve davetlisi olarak katıldığı ...seminerinde; davalı ... ile tanıştığını, kendisini marka danışmanı olarak tanıtan davalı ile müvekkili, 3 gün süren özel etkinlik boyunca sürekli olarak iletişimde kaldıklarını, müvekkili ile davalının ilk olarak 10 Ekim 2019 tarihinde Türkiye'de distribütörlüğü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/125 Esas KARAR NO : 2024/569

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ...'ın teknoloji ve yazılım sektöründe çalışan, ... firmalarının menajerliklerini yapan, sosyal medyada dijital içerik üreticiliğinde bulunan ve müşteri portföyü oldukça geniş olan bir dijital menajer olduğunu, müvekkilinin sosyal medyada da özellikle Linkedin uygulamasında yüksek takipçi ve etkileşim oranına sahip olduğunu, müvekkilinin iş hayatında oldukça bilinen ve aktif bir kişi olduğu için çeşitli semire ve davetlisi olarak katıldığı ...seminerinde; davalı ... ile tanıştığını, kendisini marka danışmanı olarak tanıtan davalı ile müvekkili, 3 gün süren özel etkinlik boyunca sürekli olarak iletişimde kaldıklarını, müvekkili ile davalının ilk olarak 10 Ekim 2019 tarihinde Türkiye'de distribütörlüğü bulunan sanal gerçeklik gözlüğü satış firması ...'in büyük bir etkinliğine katıldıklarını, müvekkili, davalıya ilk olarak bu tarihlerde teknolojinin detaylarını, yapacakları işlerin içeriklerini, sanal gerçekliğe dair bildiklerini anlatmaya başladığını, böylelikle davalı, müvekkili sayesinde teknolojiye ve sanal gerçekliğe adım atmaya başladığını, 1 Haziren 2023 tarihinde davalı müvekkili aradığın ve buluşmak istediğini, davalının yollarını ayırmak istediğini söylediğini, müvekkilinin bu duruma oldukça şaşırdığını, müvekkili ile yolları ayırmak istediğini, kendisinin başka projelerle ilgilenmek istediğini, takıntılı derecede kontrolcü olduğundan müvekkilinin işlerine müdahale etmek istediği için huzursuzluk yaşadığını ilettiğini, 03 Temmuz 2023 tarihinde müvekkili ile... sahibi ... ile bir araya geldiğini, müvekkilinin ... ile geçmiş senelerde çeşitli projelerde yoğun bilgi alışverişinde buludukları için iyi bir iş dostluğu bulunduğunu, bu esnada davalının yolları ayırmak istediği, bu süreçte müşteri olarak müvekkilinin görüşlerinin kendisi için önemli olduğunu, şişecam işinin çok önemli olduğunu, bu işi davalıya değil müvekkilinin bilgi ve deneyimine güvenip adi ortaklıkta paylaştığını söylediğini, müvekkili davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı eylemlerinden dolayı dalıyla konuşmak ve yüzleşmek için kendisine WhatsApp'tan mesaj yoluyla ulaştığını, fakat davalının müvekkilinin görüşme tekliflerini reddettiğini, müvekkili ..., ... vb. İşlerinin davalı tarafından yapıldığını, ödemeleri aldığını, ancak kendisine bu konuda bilgi aktarımı yapılmadığını, tam aksine kendisini haksız bir rekabet uygulayarak bertaraf edip maddi - manevi zarara uğrattığını, davalı, müvekkilinin deprem hasebiyle İskenderun'da olmasını fırsat bilerek müvekkille ortak oldukları şirkete ait müşterileri yanıltarak, müvekkilinin artık kendisiyle çalışmadığını, müvekkilinin psikolojisinin yerinde olmadığını ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 626

1. Rekabet yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/504 · K. 2024/792

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/309 · K. 2024/765

13 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/647 · K. 2024/395

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/818 · K. 2024/363

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/302 · K. 2024/390

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/691 · K. 2024/730

6 Kasım 2024