Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...'ın, davalı ...'ün borçlu sıfatıyla imzaladığı; 08/07/2020 tanzim 11.11.2020 vade tarih ve 6.793 TL bedelli ve 08/07/2020 tanzim 12.12.2020 vade tarihli ve 6.793 TL bedelli senetlerin alacıklısı olduğunu, borçlu davalıya defalarca ikazda bulunulmasına rağmen, davalının ödeme yapmadığını, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, ödeme emrinin tebliği akabinde davalı borçlunun borcunun tamamını ödediğini, davalının taahhüt ettiği ödeme tarihi tahsil edilen her iki senet için sırasıyla 11/11/2020 ve 12/12/2020 olduğunu, tahsil edilen tutara işleyen faiz piyasa koşullarının oldukça altında kaldığını, taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmak...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/818 Esas KARAR NO : 2024/363
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...'ın, davalı ...'ün borçlu sıfatıyla imzaladığı; 08/07/2020 tanzim 11.11.2020 vade tarih ve 6.793 TL bedelli ve 08/07/2020 tanzim 12.12.2020 vade tarihli ve 6.793 TL bedelli senetlerin alacıklısı olduğunu, borçlu davalıya defalarca ikazda bulunulmasına rağmen, davalının ödeme yapmadığını, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, ödeme emrinin tebliği akabinde davalı borçlunun borcunun tamamını ödediğini, davalının taahhüt ettiği ödeme tarihi tahsil edilen her iki senet için sırasıyla 11/11/2020 ve 12/12/2020 olduğunu, tahsil edilen tutara işleyen faiz piyasa koşullarının oldukça altında kaldığını, taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmak suretiyle davalı taraftan munzam zarar alacaklarını talep ettiklerini, fakat davalı son derece kötü niyetli olarak ve piyasa koşullarının lehine olmasını fırsat bilerek uzlaşma çaba ve teklifleri sürecin uzamasını kendi lehine çevirmek gayesiyle reddettiğini, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı müvekkili lehine şimdilik 1.000 TL munzam zarar tazminatına hükmedilmesi ile bu tutarın davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile bu giderlerden olan vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede ikame edilmediğini, bir an için müvekkilinin davacıya borcunun bulunduğunu kabul etseler dahi, davacının usule uyuğun ifa talebinde bulunmayarak kötü niyetli davrandığını, davaya konu senetler, kira ilişkisinden kaynaklı olup müvekkilinin davacıya karşı borcu olmadığını, senetlerin tanzim tarihinden üç yıl sonra icra takibine konu edilmesinin kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, tüm bunlara rağmen müvekkili eski kira ilişkisi hatırına kendisinin ödemiş olduğu borcu, senetleri teslim almak adına ödemek durumunda kaldığını, işbu durumda aşkın zararın varlığından ve hatta temerrütten söz etmek mümkün olmadığını, usule ve yasaya aykırı mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 22/12/2023 tarihinde, 2020-2021 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerinin celbi. ... 35. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, munzam zarar alacağının tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 122.maddesi Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. Temerrüt ...