DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/275 Esas-2021/432 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka nezdinde davalıya ait ... plakalı (değişmeden önce ... plakalı olan) aracın müvekkili bankaya rehin verilmesi teminatıyla imzalanan 20.12.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden ... lehine ticari krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle borçluya 02.12.2015 tarihli üç adet kat ihtarnamesi keşide...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1720 KARAR NO : 2024/1191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 (Dava) - 01/06/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/275 Esas - 2021/432 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/275 Esas-2021/432 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka nezdinde davalıya ait ... plakalı (değişmeden önce ... plakalı olan) aracın müvekkili bankaya rehin verilmesi teminatıyla imzalanan 20.12.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden ... lehine ticari krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle borçluya 02.12.2015 tarihli üç adet kat ihtarnamesi keşide edilmiş olup üçünün de 18.12.2015 tarihinde bizzat davalının kendisine tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlu hakkında İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13728 (eski: 2017/5713) sayılı dosyası ile -15.300,00 TL takip öncesi tahsilat da borçtan düşülerek- icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borca ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk anlaşamama tutanağının aslını ekte sunduklarını, davalı/borçlunun itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, imzalanan genel kredi sözleşmesinin 50.maddesi nezdinde bilirkişi incelemesi ile tahsili aranan borcun mevcudiyetinin ortaya çıkacağını, banka alacağının banka defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkili bankaca uygulanan akdi faizin, temerrüt faizinin, masrafların ve tüm fer'ilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, alacak likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk toplantısına geçerli bir mazeret bildirmeden katılmayan davalı lehine yargılama gideri ve ileride kendini vekil ile temsil ettirmesi durumunda lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, borçlu tarafın takibe itiraz evrakının kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek, itirazlarının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkarıldığı, ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "....Dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalı tarafça yapılan 15.300-TL tahsilat mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle davalının asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu miktarların hesaplandığı, yapılan hesaplamaya göre düzenlenen raporun m...