İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2021 tarihli 2020/393 Esas ve 2021/466 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank A.Ş.'nin Beşiktaş 12. Noterliği'nin 29/03/2019 tarih 04373 yevmiye sayılı işlemle davalı/borçludan olan alacağını müvekkil ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, her türlü hak ve alacağın müvekkiline geçtiğini, temlik eden ...bank A.Ş. ile davalı /borçlu ... Şti. arasında 06/06/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ve işletme kart sözleşmesi imzalandığını, işbu krediye davalı/borçlu ... ve ...'in müşterek/borçlu müteselsil kefil olduklarını, krediye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1452 KARAR NO : 2024/1256
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/08/2020 (Dava) - 20/09/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/393 Esas - 2021/466 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 12/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2021 tarihli 2020/393 Esas ve 2021/466 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank A.Ş.'nin Beşiktaş 12. Noterliği'nin 29/03/2019 tarih 04373 yevmiye sayılı işlemle davalı/borçludan olan alacağını müvekkil ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, her türlü hak ve alacağın müvekkiline geçtiğini, temlik eden ...bank A.Ş. ile davalı /borçlu ... Şti. arasında 06/06/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ve işletme kart sözleşmesi imzalandığını, işbu krediye davalı/borçlu ... ve ...'in müşterek/borçlu müteselsil kefil olduklarını, krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine temlik eden/dava dışı banka tarafından İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2015/16195 esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçilmişse de davalı/borçlu tarafından kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, takip konusu kredi borcunun ödenmesi amacıyla arabulucuya başvurulduğunu, davalı/borçlular tarafından arabuluculuk toplantısına katılım sağlanmadığını, borçluların sözleşme esnasında belirlenen ödeme planına uygun olarak ödemelerini gerçekleştirmediği gibi başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, bu nedenle fazlaya dair her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçluların yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2015/16195 Esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olan takibin devamına, davalı/borçlular aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.06.2012 tarihli kredi sözleşmesine konu borç müvekkili şirket tarafından kapatıldığını ve sonraki tarihlerde farklı risk numaraları ile müvekkili şirkete çok sayıda kredi kullandırıldığını, bu nedenle borcun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ...'in evvelce asıl borçlu şirket ... Şti.'nin ortağı iken 23.10.2012 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını, bu nedenle müvekkilinin 06.06.2012 tarihli kredi sözleşmesinin tasfiye edilmesi ile ve ortaklıktan ayrılması neticesinde sonraki tarihlerde kullandırılan kredilerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sonraki t...