İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/386 Esas-2021/388 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15.04.2020 tarihinde müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olup kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyere çarptığını, sonrasında da sürüklenerek elektrik direğine çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu durumun Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, hasar sigorta teminatları dahilinde kaldığından, davalı sigorta şirketinin, genişletilmiş kasko...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/978 KARAR NO : 2024/46
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/08/2020 (Dava) - 05/07/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/386 Esas - 2021/388 Karar DAVA : Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/386 Esas-2021/388 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15.04.2020 tarihinde müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olup kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyere çarptığını, sonrasında da sürüklenerek elektrik direğine çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu durumun Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, hasar sigorta teminatları dahilinde kaldığından, davalı sigorta şirketinin, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında kaza neticesi oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin emlak ofisi sahibi olduğunu ve aracını ticari faaliyetleri çerçevesinde kullandığını, aracın tüm bakım masraflarının, yakıt masraflarının, sigorta poliçe masraflarının, muhasebeleştirilerek ticari işletmenin gideri olarak beyan edildiğini, kazanın olduğu tarihte de iş görüşmesi için Karşıyaka'ya gittiğini, 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici olarak kabul edilemeyeceğinden huzurdaki davanın Ticaret Mahkemesinde tesis edildiğini, kasko sigortasında asıl olan amacın gerçek zarar bedelinin tamamen karşılanması olduğunu, somut olayda da hasarlı araç davalı sigorta şirketinin uhdesinde kaldığından, araç rayiç değeri 650.000,00 TL kabul edilerek hesaplama yapıldığını, ancak zararın meydana geldiği tarihte aracın rayiç değerinin en az 850.000,00 TL civarında olduğunu, sovtaj bedeli düşülerek zararın tekrar hesaplanması gerektiğini, sundukları piyasa araç rayiçleri de göz önüne alındığında, davalı sigorta şirketince belirlenen rayiç değerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin aracının 364.000,00 TL tazminat bedeli, 286.000,00 TL sovtaj bedeli olmak üzere toplamda 650.000,00 TL bedelle ...'e satıldığını, ancak aracın rayiç değerinin en az 850.000,00 TL civarında olup, aracın daha önce hiç hasara uğramadığını, orjinal olduğunu, bakımlarının zamanında yapıldığını, 4 lastiğinin yeni alındığını, 2012 model ... marka bir araç olduğunu, yetkili bayi tarafından ithal edildiğini, bu itibarla sigorta şirketi tarafından belirlenip ödenen bedelin rayiçlerine göre çok düşük kaldığını, nitekim müvekkilinin ödemeleri ihtirazi kayıtla kabul ettiğini ...