İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih ve 2020/171 Esas - 2021/518 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Yeniden yargılama talep eden davacı ... Ltd. Şti.ni temsilen (hâkim ortak olduğunu beyan eden) ... dava dilekçesiyle; İzmir 5. ATM''nin 2015/828 Esas 2016/249 Karar sayılı dosyada verilen kararın kesinleştiğini ancak hukuka aykırı olduğunu, şirketin hâkim ortağı olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.nin iddialarının doğru olmadığını, 13.01.2015 tarihinde %1 payını ...a devrettiğini, şirketin İzmir CBS nin 2015/45908 Esas sayılı dosyasında kendisine iftira edildiğini, sahte belge düzenlemediğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1578 KARAR NO : 2024/854
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 (Dava) - 23/06/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/171 Esas - 2021/518 Karar DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi BAM KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih ve 2020/171 Esas - 2021/518 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Yeniden yargılama talep eden davacı ... Ltd. Şti.ni temsilen (hâkim ortak olduğunu beyan eden) ... dava dilekçesiyle; İzmir 5. ATM''nin 2015/828 Esas 2016/249 Karar sayılı dosyada verilen kararın kesinleştiğini ancak hukuka aykırı olduğunu, şirketin hâkim ortağı olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.nin iddialarının doğru olmadığını, 13.01.2015 tarihinde %1 payını ...a devrettiğini, şirketin İzmir CBS nin 2015/45908 Esas sayılı dosyasında kendisine iftira edildiğini, sahte belge düzenlemediğini, belgenin sahte olarak Av. ... tarafından düzenlendiğini, CBS nin soruşturmada bu durumu gözden kaçırdığını, genel kurul kararının yok hükmünde sayılmasının şirketi riske soktuğunu, resmi belgede sahtecilik suçunun oluşup oluşmadığının esas mahkemesince değerlendirilmesi ve bu kararında bozulması gerektiğini, 20.04.2015 tarihli Adli Tıp Raporunun alındığını ve beraat ettiğini, davalı ... Ltd. Şti. üzerinde kayıtlı bir mal varlığının bulunmadığını, Ayvalık CBSnın 2014/1286 soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek, mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Müdürlüğünün davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine, davacı şirketin müvekkili nezdinde ki temsilcisinin Dr. ...'in olduğunu, ...'nun davacı şirketin temsilcisi olduğuna dair müvekkili şirkete herhangi bir yazılı/ sözlü bildirimde bulunulmadığını, diğer davalının da bunu kabul ettiğini, müvekkili şirketin ... Ltd. Şti. adıyla ... (%51 hisse) ve ... (%49 hisse) tarafından 1991 yılında kurulduğunu, ...'nın hisselerini ... ...'ya devrettiğini, 1997 yılında ...'ın %49 hissesini de ...'a devrettiğini, ortaklar kurulu karar defterinde bu durumun yazıldığını, ...'ın Almanya'daki tüm mal varlığına borcu nedeniyle haciz geldiğini, bu haczin davalı ... Ltd. Şti.nde davacının bulunan hissesine de işleyeceği düşüncesiyle ...'ın ...'ın oğlu ...'a geçici olarak devrettiğini, ...'ın da ...'a vekaletname verdiğini, bu hisselerin ... tarafından daha sonradan mahsuplaşma yapılacağından devredildiğini, ...' da alacaklı olan ... ve ... 'da bulunan %49 hissede pay sahibi...