Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/425 · K. 2024/565
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/425 K. 2024/565

E. 2022/425K. 2024/56511 Eylül 2024
tazminatiadeicra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıitirazın iptalimanevi tazminatyasal sürebedelin tazminitakasanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... marka forkliftin ... Ltd. Şti.'ye kiralandığını, forkliftin arızalanması sonucunda tamir ve bakımının yapılması için forkliftin 06/06/2017 tarihinde davalı tarafça alındığını, davalı forklifti teslim aldıktan sonra bazı parçalarının yurt dışından getirilmesi gerektiğini söyleyerek tamiratı geciktirdiğini, müvekkili şirketin forkliftin tesliminden 2-3 ay sonra durumu sorduğunda hala parçaların gelmediğini bu yüzden tamiratın geciktiği şeklinde söylediğini, müvekkili şirketçe yapılan harici araştırmalarda davalının forklifti tamir ederek çalışır duruma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/425 Esas KARAR NO : 2024/565 VEKİLİ : Av. ... - [16912-19381-70732] UETS DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... marka forkliftin ... Ltd. Şti.'ye kiralandığını, forkliftin arızalanması sonucunda tamir ve bakımının yapılması için forkliftin 06/06/2017 tarihinde davalı tarafça alındığını, davalı forklifti teslim aldıktan sonra bazı parçalarının yurt dışından getirilmesi gerektiğini söyleyerek tamiratı geciktirdiğini, müvekkili şirketin forkliftin tesliminden 2-3 ay sonra durumu sorduğunda hala parçaların gelmediğini bu yüzden tamiratın geciktiği şeklinde söylediğini, müvekkili şirketçe yapılan harici araştırmalarda davalının forklifti tamir ederek çalışır duruma getirdiğini, forklifti üçüncü kişilere kiraladığını hatta sattığını öğrendiklerini, güvenin kötüye kullanılması sonucu ... Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, iddianame düzenlenerek .... Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, aynı mahkemenin 2018/... esas 2020/... sayılı kararıyla davalının adli para cezasına karar verildiğini, bu süreçte davalının forklifti iade etmediğini, müvekkilinin uğradığı zararı gidermediğini, bu yüzden müvekkilinin uğradığı zararın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, bu yüzden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, .... İcra Müdürlüğünün dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçekten de davacı tarafın kendilerine forklifti tamir için verdiğini, forkliftin tamir masraflarının 7528 TL olduğunu, tamir masrafının davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın tamir masrafını ödemek yerine müvekkili şirketten satın almasını talep ettiğini, müvekkili şirketin bu teklifi kabul ettiğini, forkliftin alım bedeli olarak 13.750,00 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, forkliftin alım bedeli olan 10.665,43 TL'lik kısmının müvekkili tarafından ...Anonim Şirketi ... Şubesi ... seri numaralı, 25/05/2018 Tanzim tarihli, 10.665,43 TL tutarlı çek ile ödendiğini, geri kalan kısmının ise müvekkilinin davacıya 2.250,00 TL tutarında forklift kiralama hizmeti sağladığını, geri kalan kısmı için ise yapacağı ödemeleri ilişkin olarak toplam 13.750,00 TL fatura kesilmesini istediklerini, fatura kesilmeyince geri kalan son kısmın ödemesinin gerçekleştirilmediğini, adli para cezası olarak ödedikleri 6.000,00 TL'nin yasal faizi ile birli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 132

Karşı dava açılabilmesinin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/514 · K. 2022/639

23 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/750 · K. 2024/433

10 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/40 · K. 2024/430

10 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/8 · K. 2023/741

23 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/656 · K. 2024/509

18 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/603 · K. 2024/170

13 Mart 2024