DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/11/2021 KARAR TARİHİ: 11/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında ----- dosyasından işbu takibin dayanağını oluşturan------ tutarındaki kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin müvekkiline ------ tarihinde TK 35.maddeye göre tebliğ edildiğini, müvekkiline gönderilen belgeleri incelediklerinde müvekkil şirketin yetkili temsilcisi olan müteveffa ---- ait olmadığını, takibe konu senette ki imzanın senedin tanzim tarihi itibari ile müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olan ----- eli ürünü olmadığından imza incelemesi yaptırılmasını ve bonodaki imzaya itiraz ettiklerini, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/717 Esas KARAR NO: 2024/633 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/11/2021 KARAR TARİHİ: 11/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında ----- dosyasından işbu takibin dayanağını oluşturan------ tutarındaki kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin müvekkiline ------ tarihinde TK 35.maddeye göre tebliğ edildiğini, müvekkiline gönderilen belgeleri incelediklerinde müvekkil şirketin yetkili temsilcisi olan müteveffa ---- ait olmadığını, takibe konu senette ki imzanın senedin tanzim tarihi itibari ile müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olan ----- eli ürünü olmadığından imza incelemesi yaptırılmasını ve bonodaki imzaya itiraz ettiklerini, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, öncelikle teminat şartı aranmaksızın ----sayılı takibin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili davacı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için------- sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacı şirketin icra takibine konu senetteki borçlunun imzasının şirketin o dönem ki yetkili temsilcisi lan müteveffa -------ait olmadığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davalının müvekkili ve tanıklar huzurunda borcuna karşılık senedi imzaladığını, karşı tarafın sunmuş oldukları evraklarındaki imzaları da dahil olmak üzere müteveffanın tüm belgelerdeki imzaların birbirinden farklı olduğunu bu farklılığın ---- daha önce soyadını değiştirmiş ve farklı imzalar kullanmış olduğunu, müteveffa ----- yerine oğullarının müvekkilinin yerine sahte imzalar attıklarını, bu sebeple-----sahtecilik ve dolandırıcılık bürosunun ---- sayılı dosyası ile devam ettiğini, şirket yetkilisi müteveffa ---- yılında ki vekaletnamede soyadının ---- olduğunu daha sonra---- imza sirkülerinde----- olduğunu ve daha sonra -------- soyadını kullandığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkili şirkete ortak olması için verdiği sermaye bedelinin şirkete girişinin olmadığın, alacaklarına karşılık verilen senede ilişkin bilgi bulunmadığını eğer olsaydı cari hesaplarında, şirket defterlerine görüneceğini beyan ettiğini, davaya konu senedin düzenlenme ve vade tarihinin arasındaki sürenin uzun olmasının sebebinin şirketin mali durumunun kötü olduğunu şirketi zor duruma sokmamak adına her yıl ödeme yapılması umuduyla beklediklerini bu sebeple sürenin uzadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, davaya konu bononun ispat yükünün alacaklı değil borçlunun olduğunu, işbu sebeplerle davanın davacı tarafından yapılan iddialarınn bir...