İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2023 tarihli 2023/257 Esas ve 2023/1080 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1708 sayılı dosyasındaki 21/04/2016 tarihli "Sıra Cetveli" uyarınca 1. Sırada yer alan 121.800 TL'nin davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... Kooperatifinin üyelerinin davalı bankadan kullandıkları toplu konut kredisinin tümüyle ödenmiş olması nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespitine, anılan kredinin teminatı olan ... ili, ... ilçesi, ... Mah. de kain ... Ada, ...,...,......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/639 KARAR NO : 2024/1205
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2023 NUMARASI : 2023/257 Esas - 2023/1080 Karar DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 16/05/2017 BAM KARAR TARİHİ : 11/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2023 tarihli 2023/257 Esas ve 2023/1080 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1708 sayılı dosyasındaki 21/04/2016 tarihli "Sıra Cetveli" uyarınca 1. Sırada yer alan 121.800 TL'nin davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... Kooperatifinin üyelerinin davalı bankadan kullandıkları toplu konut kredisinin tümüyle ödenmiş olması nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespitine, anılan kredinin teminatı olan ... ili, ... ilçesi, ... Mah. de kain ... Ada, ...,...,... Parseller ve ... Ada, ... Parsel" üzerine tesis edilen ipoteklerin borç bulunmadığından fekkine, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı takdirine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesine, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlara Kooperatifin kullandığı kredilerden dolayı 1.derece ipotek konulduğunu, Kooperatif üyelerinden ...'in müvekkili bankadan kullandığı krediler ve kefili olduğu şirketlerden dolayı borçları bulunduğundan bu kişinin gayrimenkulünde ferdileşme bulunmadığından ayrı ipotek tesis edilmediğini, davanın reddine, karşı taraf aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı takdirine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "... ... Yapı Kooperatifinin üyelerinin davalı bankadan kullandığı toplu konut kredisinin tümünün ödenmiş olması nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mah (eski ... ada ...,... ve ... parsel) ... ada, ...,... ve ... parsele yönelik açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, ... ili ... ilçesi ... mah ( eski ... ada ... parsel ) ... ada, ... parsel yönünden açılan davada davacıların maliki oldukları bağımsız bölümlere ilişkin dava tarihinden sonra ipoteklerin fek edildiği görülmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı vekili ve davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİ...