Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/842 E. , 2024/4231 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/842 Karar No : 2024/4231 DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Bakanlığı (...Bakanlığı) VEKİLİ : Av. ... DAVANIN_KONUSU : 26/12/2019 tarih ve 30990 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 396 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç), (m) ve (o) bentlerinin iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesinde ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar'da, üzerinde yapı kayıt belgeli yapı bulunan Hazineye ait taşınmazların yapı maliklerine satışına ilişkin herhangi bir sınırlamaya yer verilmediği, bu konuda üst normlara aykırı olarak sınırlamalar getiren dava konusu Tebliğ hükümlerinin normlar hiyerarşisi, kazanılmış hak, haklı beklenti...
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/842 E. , 2024/4231 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/842 Karar No : 2024/4231
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı (...Bakanlığı) VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN_KONUSU : 26/12/2019 tarih ve 30990 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 396 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç), (m) ve (o) bentlerinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesinde ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar'da, üzerinde yapı kayıt belgeli yapı bulunan Hazineye ait taşınmazların yapı maliklerine satışına ilişkin herhangi bir sınırlamaya yer verilmediği, bu konuda üst normlara aykırı olarak sınırlamalar getiren dava konusu Tebliğ hükümlerinin normlar hiyerarşisi, kazanılmış hak, haklı beklenti prensipleri ile Anayasa'nın 35. maddesine aykırı olduğu gibi yetki, sebep ve amaç unsurları yönünden de hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI : Davalı idarece, 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların belirlemesi yetkisinin idarelerine ait olduğu, yapı kayıt belgesinin alınması ile yapı kayıt belgesi bulunan yerlerin satışının farklı konular olduğu, Anayasa'nın ve Kıyı Kanunu'nun emredici hükmünün bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı, 3194 sayılı Kanun'da açık yasak bulunmasa dahi özel kanun hükümlerinin göz ardı edilemeyeceği, dava konusu düzenlemede herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği dşüşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : ... DÜŞÜNCESİ : Dava, 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi kapsamında "Yapı Kayıt Belgesi" alınan yapıların bulunduğu Hazineye ait taşınmazların, Yapı Kayıt Belgesi sahiplerine satışına ilişkin usul ve esasları belirlemesi amacıyla davalı idare tarafından hazırlanarak, 26/12/2019 tarih ve 30990 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 396 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç), (m) ve (o) bentlerinin iptali istemiyle açılmıştır. Anayasanın ''Kıyılardan yararlanma'' başlıklı 43. maddesinde, Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetileceği hükme bağlanmış, 3621 sayılı Kıyı Kanununun 6. maddesinde de, Kıyıların, herkesin eşitlik ve serbestlikle yararlanmasına açık olup, buralarda hiçbir yapı yapılamayacağı imar planları ile kamu yararı gereği istisna yapı yapılabileceği belirtilmiştir. 11.05.2018 günlü 7143 sayılı Yasa ile 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen Geçici 16. maddede, afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı v...