Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen Değişik İş kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; İşveren İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü ile ana yükleniciler ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ... Ambarlı Enerji Santrali Soğutma Suyu Denizden Su alma ve Deşarj Sistemi inşaat işi için ... ihale kayıt numaralı 16/12/2016 tarihinde ... yevmiye numaralı sözleşme imzalandığını, daha sonra 02/01/2017 tarihinde davalıların ana yüklenici ve müvekkili davacının ise alt yüklenici olarak yer aldığı sözleşmenin imzalandığını, İstanbul Büyük Şehir Belediyesi'nin iş için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1076 KARAR NO: 2024/610 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/118 D.İş - 2024/149 D.İş Karar TARİHİ: 19/04/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 11/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen Değişik İş kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; İşveren İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü ile ana yükleniciler ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ... Ambarlı Enerji Santrali Soğutma Suyu Denizden Su alma ve Deşarj Sistemi inşaat işi için ... ihale kayıt numaralı 16/12/2016 tarihinde ... yevmiye numaralı sözleşme imzalandığını, daha sonra 02/01/2017 tarihinde davalıların ana yüklenici ve müvekkili davacının ise alt yüklenici olarak yer aldığı sözleşmenin imzalandığını, İstanbul Büyük Şehir Belediyesi'nin iş için davalı iş ortaklığından 5.265.000,00 TL tutarlı teminat istediğini, alt yüklenici sözleşmesinde de teminat ödemesinin alt yüklenici tarafından gerçekleştirilmesi ve teminat mektubunun iş ortaklarından ... İnşaat A.Ş'ye teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından iş kapsamında 22/12/2016 tarihli 5.265.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun ... İnşaat Mak. San. Ve Tic. A.Ş.'ye verildiğini, 31/12/2019 tarihine kadar süresi uzatılan teminat mektubunun 26/12/2018 tarihinde davalı ... İnşaat Mak. N. ve Tic. A.Ş.tarafından nakde çevrildiğini, iş ortaklığının İstanbul Büyük Şehir Belediyesi ile imzaladıkları sözleşmenin 21/11/2018 tarihinde feshedildiğini, fesih sonrası ... İnşaat'ın idareye vermiş olduğu teminatı iade aldığı halde, davacı müvekkilinden kendisine aldığı teminat mektubunu irat kaydettiğini, işlerin tamamlandığına dair hakediş talebinin ... Sanayi Limited Şirketi tarafından 31/01/2018 ve 09/02/2018 de ... İnşaat yetkilisinden istenildiğini, ancak bu zamana kadar yapılan hiçbir iş ile ilgili davalı iş ortaklığı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını 5.265.000,00 TL asıl alacakları ve teminat mektubunun davalı ... İnşaat tarafından irat kaydedildiğini belirterek, 26/12/2018 tarihinden bugüne kadar işlemiş ticari temerrüt faizi olan 5.010.116,30 TL, 09/01/2018 tarihli 19.500,00 TL 1.hak ediş ve 20.571,83 TL bugüne kadarki işlemiş temerrüt faizi, 16/03/2018 tarihli 25.200,00 TL 2. hak ediş ve 26.095,29 TL bugüne kadarki işlemiş ticari temerrüt faizinin toplam 10.366.483,51 TL'nin davalıların yeterli miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının mümkünse teminatsız bir şekilde, aksi halde mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahke...