Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan emekli maaşını almakta iken banka tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadan hesabından kesintiler yapıldığını, her ay yapılan bu kesintilerin haksız hukuksuz olduğu gerekçesi ile bankaya başvuran müvekkilinin bir süre durdurulan kesintilere tekrar devam edildiğini beyanla davalı nezdinde bulunan maaş hesabından davalı bankaya olan kredileri nedeni ile haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen tutarların her ay kesilen 807,25 TL'nin her bir tahsilat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava sonuna kadar yapılan kesintilerin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/950 Esas KARAR NO: 2024/631 DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ: 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan emekli maaşını almakta iken banka tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadan hesabından kesintiler yapıldığını, her ay yapılan bu kesintilerin haksız hukuksuz olduğu gerekçesi ile bankaya başvuran müvekkilinin bir süre durdurulan kesintilere tekrar devam edildiğini beyanla davalı nezdinde bulunan maaş hesabından davalı bankaya olan kredileri nedeni ile haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen tutarların her ay kesilen 807,25 TL'nin her bir tahsilat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava sonuna kadar yapılan kesintilerin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında davasını 12.962,09 TL olarak ıslah ettiği ve harçlandırdığı anlaşılmıştır.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, emekli maaşından yapılan kesinti haksız olmadığını, Kredi Sözleşmesinde düzenlenen; hapis, mahsup ve takas yetkisine dayanarak kesinti yapılmakta olduğunu, Kredi Genel Sözleşmesinin 7. maddesiyle hesaptan tahsilat, banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas yetkisi verildiğini, ---------- dosyasında da açıkça belirtildiği üzere kredi sözleşmesinde kredi koşulları için kararlaştırılan koşullar tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu, kredi kullandırım aşamasında imzalanan Kredi sözleşmelerine muhalefet ya da itiraz şerhi kaymayan, hesabına yatacak paralar üzerinde rehin mahsup ve tasarruf yetkisini müvekkili bankaya tanıması sonucunda kredi kullanan davacı kredinin geri ödemesi başladığında bu defa imzasını taşıyan sözleşme hükümlerine aykırı olarak muaccel bankanın alacaklarının tahsile imkan tanınan hesaba yatan paraların maaş olduğundan bahisle bloke edilemeyeceği iade edilmesi talebinde bulunması usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce banka kayıtları ve defterleri bizzat banka şubesinde incelenmek süretiyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı,varsa alacak miktarına hesaplanması için bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; davalı banka ile davacı kredi borçlusu ---- arasında imzalanan----- istinaden, adı geçen davacıya 10.08.2009 tarihinde 50.000,00 TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davacıya kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle davalı banka tarafından davacı hakkında,-----üzerinden icra takibi yapıldığı ve davalı bankaca huzurdaki dava ile ilgili olarak ----- Mahkemesi'nin müzekkeresine verilen yazılı cevapta, kredi borcunun dava tarihi itibariyle halen mevcut olduğunun bildirildiği, da...