Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı--------- ortaklığında kurulduğunu, Şirket ana sözleşmesinin --------sayfasında ilanen yayınlandığını, müvekkili şirketin davalı şirketin %50 oranında pay sahibi olduğunu, --------sözleşmesinde yer aldığı üzere şirket sermayesinin 16 paya ayrılmış ve 40.000,00-TL olarak belirlendiğini, Limited şirket esas sermayesinin; 8 paya karşılık olan 20.000 TL ------paya karşılık olan 5.000 TL ----, 2 paya karşılık olan 5.000 TL ---- 2 paya karşılık olan 5.000 TL ---- 2 paya karşılık olan 5.000 TL ---- olarak belirlendiğini, şirket ana sözleşmesinde şirketin işleri ve muamelelerini yapmak adına ilk 3 yıl için şirket ortağı olan ---- şirket müdürü seçildiğini, ancak şirket müdürünün davalı şirketin kuruluşundan itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/195 Esas KARAR NO: 2023/708 Karar DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ: 22/03/2022 KARAR TARİHİ: 04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı--------- ortaklığında kurulduğunu, Şirket ana sözleşmesinin --------sayfasında ilanen yayınlandığını, müvekkili şirketin davalı şirketin %50 oranında pay sahibi olduğunu, --------sözleşmesinde yer aldığı üzere şirket sermayesinin 16 paya ayrılmış ve 40.000,00-TL olarak belirlendiğini, Limited şirket esas sermayesinin; 8 paya karşılık olan 20.000 TL ------paya karşılık olan 5.000 TL ----, 2 paya karşılık olan 5.000 TL ---- 2 paya karşılık olan 5.000 TL ---- 2 paya karşılık olan 5.000 TL ---- olarak belirlendiğini, şirket ana sözleşmesinde şirketin işleri ve muamelelerini yapmak adına ilk 3 yıl için şirket ortağı olan ---- şirket müdürü seçildiğini, ancak şirket müdürünün davalı şirketin kuruluşundan itibaren şirketin olağan işleri dahil görevlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin olağan genel kurulunu toplamak konusunda girişimde bulunmadığını, davalı şirket genel kurulu davalı şirketin kuruluşundan itibaren toplanamadığından, 21.05.2010 tarihinde görev süresi dolan------ yerine görev yapacak yeni müdürün de seçilemediğini, ---- uyarınca yeni müdür seçilinceye kadar mevcut işler açısından görevini ifa etmesi mümkün olan müdür ----- davalı Şirket'teki görevini ifa etmediğini, genel kurulu toplanamayan şirketin olağan işlerini yürütecek bir yönetim organının da bulunmadığını, davalı şirketin uzun süreden beridir bir yönetim organının bulunmadığını, genel kurulunu da toplayamadığını, davalı şirket müdürü ---- ulaşılamadığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin genel kurul toplantısını yapması adına ------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirket müdürü ----- toplantıya çağırması hususunda ihtarname gönderildiğini, -------ilgili ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, sermayesinin tamamını kaybetmiş olan davalı şirketin yaklaşık 13 seneden beri gayri faal durumda olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette sahip olduğu %50'lik payına karşılık gelen 20.000,00 TL sermaye taahhüdünü yerine getirdiğini, müvekkilinin kuruluştan doğan başka bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin uzun senelerdir mevcut bir yönetim organının bulunmaması ve genel kurulun ise kurulduğundan bu yana toplanamamasından dolayı ----- feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu 636.maddesinde limited şirketlerin Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları düzenlenmiş olup TTK.m.636/3 de Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemed...