Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalı ve davacı vekillerince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; taşınmazının kiraya verilmesi hususunda davalı ile vekelat sözleşmesi yapıldığı, davalının ödemesi gereken kira bedellerini ödemediği, bu nedenle müvekillerinin zarar ettiğini belirterek dava tarihi itibari ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 32.338,00 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davasını yargılama sırasında 175.582,13.TL'ye ıslah etmiştir. Davalı; taşınmazı kiralamak için davacı ile aralarında sözleşme olduğunu davacının kira bedelini alamadığı için davayı kiralaya verilenden alması gerektiğinden bahisle husumet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2723 KARAR NO: 2024/1426 KARAR TARİHİ: 12/09/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2021 NUMARASI: 2019/295 Esas - 2021/633 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Vekalet Sözleşmesi) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalı ve davacı vekillerince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; taşınmazının kiraya verilmesi hususunda davalı ile vekelat sözleşmesi yapıldığı, davalının ödemesi gereken kira bedellerini ödemediği, bu nedenle müvekillerinin zarar ettiğini belirterek dava tarihi itibari ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 32.338,00 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davasını yargılama sırasında 175.582,13.TL'ye ıslah etmiştir. Davalı; taşınmazı kiralamak için davacı ile aralarında sözleşme olduğunu davacının kira bedelini alamadığı için davayı kiralaya verilenden alması gerektiğinden bahisle husumet itirazında bulunduğunu, yapılan sözleşmeye göre davacıya bir taahhütte bulunulmadığını kiraların eksik yatırılmasında bir kusurları olmadığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...taraflar arasında, davacıya ait taşınmazın kiralanması konusunda vekalet sözlemesi imzalandığı, vekalet sözleşmesini davacı tarafça her ne kadar Bakırköy ...Noterliğinin 08/06/2015 tarihli ihtarnamesi ile 31/12/2015 tarihinden itibaren yenilenmeyerek sona erdirildiği bildirilmiş ise de davalı tarafça 01/01/2012 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile 5.285,00 TL + KDV ödenmesi ve 5 yıl boyunca bu bedelin enflasyon oranında artırılacağı taahhüdünde bulunduğu, taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin vekalet sözleşmesinin davacı tarafça sona erdirildiğini bildiren ihtarnameden sonra da aynın devam ettiği, dolayısıyla davalı tarafı vekalet sözleşmesi gereğince ve verilen taahhüt uyarınca sorumluluğunun devam ettiği, davalı tarafın vekil sıfatı ile davacıya karşı sadakat ve özen yükümlülüğünün bulunduğu, TBK'nun 506/2. maddesinde vekilin üstlendiği iş ve hizmetleri vekalet verenin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle yürütmekle yükümlü bulunduğunun öngörüldüğü, bu kapsamda davalının basiretli bir vekil gibi davranmakla yükümlü bulunduğu, tüm bu nedenlerle davalının 5.285,00 TL + KDV miktarından oluşan kira bedelini izleyen dönemlerle enflasyon oranında artırarak kiracıdan talep ve tahsil ederek davacıya ödemesi gerektiği, bilirkişi 2.ek raporunda davacının talep edebileceği eksik kira bedelinin hesaplandığı, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça dava tarihinden geriye doğru 3 aylık döneme ilişkin olarak alacak talebinde bulunması nedeni ile usulün taleple bağlılık ilkesi uyarınca bilir...