Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; davalıların murisine teminat amacıyla verilmiş olduğu iddia edilen senedin bedelsiz kaldığının tespiti ile bu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalılardan ... vekili, haksız ve yersiz olarak davalı aleyhine açılan davanın reddine, dava konusu senedin olduğu kabul edilse dahi işbu senedin kooperatif hissesi satışına ilişkin ve bir teminat karşılığı verilmiş olduğundan bedelsiz kalmış olacağını ve dolayısıyla bir hükmü olmadığından geçersiz olduğunun kabulünü savunmuştur. Davalılardan ... vekili, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2249 KARAR NO: 2023/2909 KARAR TARİHİ: 14/12/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2019/354 Esas - 2021/457 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; davalıların murisine teminat amacıyla verilmiş olduğu iddia edilen senedin bedelsiz kaldığının tespiti ile bu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalılardan ... vekili, haksız ve yersiz olarak davalı aleyhine açılan davanın reddine, dava konusu senedin olduğu kabul edilse dahi işbu senedin kooperatif hissesi satışına ilişkin ve bir teminat karşılığı verilmiş olduğundan bedelsiz kalmış olacağını ve dolayısıyla bir hükmü olmadığından geçersiz olduğunun kabulünü savunmuştur. Davalılardan ... vekili, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce; "Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu müvekkili tarafından 04/02/2014 tarihinde tanzim edilen 278.000 TL bedelli teminat senedinin davalıların murisine verildiğini, davalıların murisinin vefatı nedeniyle senedin mirasçılarda (davalılarda) olduğunu, bu teminat senedinden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde; senedin müvekkilinde olmadığını, davalı ... vekili de cevap dilekçesinde dava konusu senedin müvekkilinde olmadığını beyan etmişler, davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu senede dayalı menfi tespit davasında dava konusu senedin davalılarda bulunmadığı, dosyada senede ait herhangi bir fotokopinin de ibraz edilmediği, dolayısıyla mevcut olmayan bir bonodan dolayı davacı tarafından davalılar aleyhine iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla.." gerekçesi ile, "Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının REDDİNE.." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı yanca istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 278.000,00 TL'lik kambiyo senedinin bedelsiz kaldığının tespiti ve senedin iptalinin talep edildiğini, dava konusu senede ait fotokopi ibraz edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı ...'in senedin kendilerinde olmasa bile 14/06/2019 tarihli cevap layihasında senedin varlığını kabul ettiğini, bu durumun fark edilmediğini, senedi ödediklerine ilişkin bir ödeme defiinde bulunulmadığını, borçlu davacının edimini yerine getirdiğini ve minibüsün tüm devir işlemlerini gerçekleştirdiğini ancak ...