....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2024 tarih ve ... D.İş Esas ... D.İş sayılı ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir tedbir talebinde bulunan 23/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... Mahallesi ... Sokak No:1 .../..." adresinde künefeci olarak faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin işletmecisi olduğu dükkandaki elektrik arzının 19.04.2024 tarihinde usulsüz ve yasaya aykırı olarak sonlandırıldığı için müvekkili mesleğini icra edememekte olduğunu ve bu durumda geri dönüşü ve telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğmakta olduğunu, nitekim müvekkiline ait iş yerinde birçok kişinin çalıştığını, bu şekilde faaliyetine devam edememesi durumunda...
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1917 - 2024/33 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1917 KARAR NO : 2024/33
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2024 NUMARASI : ... D.İş ... D.İş
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2024 tarih ve ... D.İş Esas ... D.İş sayılı ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir tedbir talebinde bulunan 23/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... Mahallesi ... Sokak No:1 .../..." adresinde künefeci olarak faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin işletmecisi olduğu dükkandaki elektrik arzının 19.04.2024 tarihinde usulsüz ve yasaya aykırı olarak sonlandırıldığı için müvekkili mesleğini icra edememekte olduğunu ve bu durumda geri dönüşü ve telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğmakta olduğunu, nitekim müvekkiline ait iş yerinde birçok kişinin çalıştığını, bu şekilde faaliyetine devam edememesi durumunda işçilerinin de mağdur olduğunu, günümüzün ekonomik koşulları ve artan ihtiyaçlar gereği müvekkilinin mesleğini icra etmesi ve bu mesleğini yerine getirebilmesi için de dükkana ait elektrik arzının yeniden sağlanması gerektiğini, diğer taraftan elektriğin günümüzde temel ihtiyaçlardan olduğunu, dava konusu yerin işyeri olduğu, davalı kurum tarafından elektrik enerjisi verilmemesi halinde HMK'nın 389. maddesinde belirtilen "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" halinin oluşacağını, böylece HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin elektrik kullanımına ilişkin bir borcunun da bulunmadığını, müvekkilinin düzenli bir şekilde uzun zamandır elektrik borcunu ödemekte olduğunu ve borcunun bulunmadığını, müvekkilinin sayaca herhangi bir müdahalede bulunmadığını, kaçak tutanağının usulsüz şekilde düzenlendiğini, müvekkilinin şirketinin iş ve çalışma hürriyetinin ihlal edildiğinden usule ve yasaya aykırı bir şekilde elektriğin kesilmesi sonucu elektrikten yoksun kalan müvekkilinin dükkanına ivedilikle tedbiren elektrik arzının sağlanması yönündeki ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İtiraz dilekçesinde özetle : İhtiyati tedbir isteyenin talebi yönündeki hükmün, hukuken hatalı olduğunu, tedbir talep edenin iddialarını yaklaşık olarak ispat edemediğini, tedbir kararı gereğince enerji arzına devam edilmesinin kaçak elektrik kullanımının ...