Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili 12.11.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.12.2010 tarihinde Kuşadası'na gitmek üzere davalıya ait ...'ın kullandığı ... plaka sayılı Selçuk Kuşadası minübüsünde yolcu olarak araç şöförünün kaza tespit tutanağında açıklandığı üzere hatalı olarak kaza yaparak müvekkilin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu kaza sonucunda çok ağır yaralanarak Yeşilyurt Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesinde yoğun bakımda kaldığını ve ölüm riski altında olduğunu, müvekkilinin iki beyin ameliyatı geçirdiğini ve hali hazırda aracın koltuk sigortası olmadığından tüm masrafları kendisi tarafından karşılandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle iş kaybına...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/500 Esas KARAR NO : 2024/494 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/11/2010 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili 12.11.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.12.2010 tarihinde Kuşadası'na gitmek üzere davalıya ait ...'ın kullandığı ... plaka sayılı Selçuk Kuşadası minübüsünde yolcu olarak araç şöförünün kaza tespit tutanağında açıklandığı üzere hatalı olarak kaza yaparak müvekkilin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu kaza sonucunda çok ağır yaralanarak Yeşilyurt Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesinde yoğun bakımda kaldığını ve ölüm riski altında olduğunu, müvekkilinin iki beyin ameliyatı geçirdiğini ve hali hazırda aracın koltuk sigortası olmadığından tüm masrafları kendisi tarafından karşılandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle iş kaybına ve alır gelir kaybına uğradığını, müvekkilinin ölüm riski altında ve manen çöküntü içinde olduğunu, manevi tazminat taleplerinin araç sahibi için olduğunu bu nedenlerle davanın maddi kayıp ve manevi çöküntü nedeniyle kabulüne ve davalıya ait gayrimenkul ve araç kayıtlarına kaza nedeniyle teminatsız tedbir konulmasını dava ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili Av ... 16.12.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı vasıtasının gerçekten müvekkili şirket nezdinde ... sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, sözkonusu poliçe gereği şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olup manevi zararlardan ise sorumluluklarının bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkil şirketin sebep olmadığını, davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkil şirkete müracaat ederek delil örneklerini vermediğinden müvekkil şirketin temerrüte düşmediği gibi hasardan dahi haberinin olmadığını, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2002/4729 esas ve 2002/5183 karar sayılı ve 10.06.2002 tarihli ilamı uyarınca müvekkil şirket temerrüte düşmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenilmeyeceğini, davanın kabulü halinde faiz ve masraflardan sorumlu tutulmamalarına, şirketlerinin sorumluluklarının limitle sınırlı olduğu hususunun gözönüne alınarak gerek faiz masraf ve vekalet ücreti yönünden gerekse esas yönünden davanın reddine masraf ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili Av ...'un 05.01.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 30.10.2010 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait aracı kullanan şöförün kusuru bulunmayıp tamamen tekerleğin patlaması neticesinde oluşan bir kaza olduğunu, müvekkiline karşı açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, istenilen 50.000-TL maddi tazminatın hangi kalemler için ne kadar istendiğinin belli olmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar davacının uğradığı iş kaybı ve ağır gelir kaybından bahsedilmiş ise de davacı...