İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2023 tarih 2020/371 E. 2023/604 K. sayılı kararın ve 30.01.2024 tarihli ek kararının Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS olduğu aracın karıştığı kazada davacıların yaralandığını, olay nedeni ile davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının oluşan zararı karşılaması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeniz zararı karşılamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 4.400-TL maddi 100.000-TL manevi tazminatınn tahsiline karar karar verilmesini talep ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/357 KARAR NO : 2024/1492
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.07.2023 EK KARAR TARİHİ : 30.01.2024 NUMARASI : 2020/371 E. 2023/604 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 17.07.2020 KARAR TARİHİ : 12.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.09.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2023 tarih 2020/371 E. 2023/604 K. sayılı kararın ve 30.01.2024 tarihli ek kararının Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS olduğu aracın karıştığı kazada davacıların yaralandığını, olay nedeni ile davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının oluşan zararı karşılaması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeniz zararı karşılamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 4.400-TL maddi 100.000-TL manevi tazminatınn tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat davasını davalı ... ( sigorta ve ... yönünden sigorta şirketi için poliçe limit ile sınırlı olmak üzere 368.334,83-TL olacak şekilde artırmıştır. CEVAP : Davalı ... ( ... ) Sigorta A.Ş. vekili, başvuru üzerine davacı ... için 37.483-TL ödeme yapıldığını, diğer davalı ...'nın maluliyeti bulunmadığını, davaılının poliçe kapsamında üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna ilişkin delil sunulmadığını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karıştığı belirtilen aracın davalı nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacıların sürekli maluliyeti bulunmadığını, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamı dışından kaldığını, avans faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. ..., Salihli Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, olduğunu, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacının taleplerinin davalı sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olay nedeni ile davalı sürücü ...ün % 100 oranında kusurlu, davalı sürücü ... il...