Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili şirketin, Türkiye'nin ilk bor karbür üretim tesisi projesinin yapımını üstlendiğini, projeyi geçici kabul aşamasına getirerek performans testlerinin başarılı sonuçlandığını, projede 14 Nisan 2023'te tamamlanması gereken sürenin taraflar arasındaki iyi niyet çerçevesinde verilen ek süre ile 14 Mayıs 2023'te sona ermesi gerektiği, ancak 235 günlük gecikme nedeniyle 7.000.000,00 ABD doları gecikme cezasının 30 gün içinde ödenmemesi halinde müvekkilin hak edişlerinden veya teminat mektuplarından tahsil edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1053 KARAR NO: 2024/907 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09.05.2024 NUMARASI: 2024/241 Esas (Derdest) 2024/248 İHTİYATİ TEDBİR DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili şirketin, Türkiye'nin ilk bor karbür üretim tesisi projesinin yapımını üstlendiğini, projeyi geçici kabul aşamasına getirerek performans testlerinin başarılı sonuçlandığını, projede 14 Nisan 2023'te tamamlanması gereken sürenin taraflar arasındaki iyi niyet çerçevesinde verilen ek süre ile 14 Mayıs 2023'te sona ermesi gerektiği, ancak 235 günlük gecikme nedeniyle 7.000.000,00 ABD doları gecikme cezasının 30 gün içinde ödenmemesi halinde müvekkilin hak edişlerinden veya teminat mektuplarından tahsil edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 7.000.000,00 ABD doları ve 3.500.000,00 ABD doları tutarındaki teminat mektupları için İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden tedbir kararı aldığını, taraflar arasında süren görüşmelerde iş sahibinin teminat mektuplarını nakde çevirme tehdidini geri çekmesine rağmen 20 Mart 2024'te tekrar bu tehdidi gündeme getirdiğini belirterek müvekkili şirketin teminat mektuplarının Milletlerarası Tahkim Odası'nda açılacak tahkim davası sonuçlanıncaya kadar nakde çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 25/03/2024 tarihli ve 2024/241 D.İş- 2024/248 Karar sayılı ilamı ile, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin talebinin kabulü ile, talep konusu, muhatabı ... olan ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş 17.12.2019 tarihli 7.000.000 ABD Doları meblağlı teminat mektubu ile; muhatabı yine ... olan, ... Bankası A.Ş. Tarafından düzenlenmiş 09.12.2021 tarihli 3.500.000 ABD Doları meblağlı teminat mektubunun, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... tarafından paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine dair karar verilmiştir. Karşı taraf vekilince verilen karara itiraz edilmiş, itiraz neticesinde mahkemece, istinaf incelemesine konu 08/05/2024 tarihli D.İş sayılı karar ile, tahkim anlaşmasının varlığına rağmen yabancılık unsuru içeren bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Türk Mahkemelerinden ihtiyati tedbir istenebileceği gibi Türk mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbire ilişkin kararlara yapılan itiraza da, tahkimde dava açılıp açılmadığına bakılmaksızın, Türk Mahkemelerinde bakılabileceği, sözleşmenin teminatı olan teminat mektuplarının paraya çevrilmesi koşullarının sözleşme hükümleriyle birlikte değerlendirilmesi gerektiği, teminat mektubunun nakde çevrilmesi durumunda, ileri...