DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, taraflar arasında iki ayrı yer için sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereği işleri yaptıklarını, fatura kestiklerini, ödeme talebi ile gönderdikleri ihtara rağmen davalı tarafça ödemelerin yapılmadığını, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/390 E. Sayılı dosya ile dava açıldığını ancak alacağın temliki nedeniyle bu davanın husumetten reddedildiğini, bu dosyada bilirkişiden raporlar alındığını ve alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini, davalının piyasada borçlanması nedeniyle mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1024 KARAR NO: 2024/911 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13.02.2024 NUMARASI: 2023/877 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, taraflar arasında iki ayrı yer için sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereği işleri yaptıklarını, fatura kestiklerini, ödeme talebi ile gönderdikleri ihtara rağmen davalı tarafça ödemelerin yapılmadığını, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/390 E. Sayılı dosya ile dava açıldığını ancak alacağın temliki nedeniyle bu davanın husumetten reddedildiğini, bu dosyada bilirkişiden raporlar alındığını ve alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini, davalının piyasada borçlanması nedeniyle mal kaçırdığı, alacaklarını devrettiği, borçlarını semeresiz bırakma amacıyla hareket ettiği söylemler bulunduğunu ileri sürerek davalının taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına ilişkin malvarlığı hakkında alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Karşı taraf davalı vekili, davacının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, covid nedeniyle keşif vs yapılamadığından noter tespiti yaptırdıklarını, 04.06.2020 tarihi itibari ile sözleşmeye konu alanlardaki durumun görüldüğünü, daha sonra başka bir yüklenici ile anlaştıklarını, zamanaşımı itirazlarını bulunduğunu, davacının hak edişi hak kazanabilmesi için sözleşmeden doğan yükümlülüklerini zamanında, eksiksiz ve gereği gibi yerine getirmesi ve ardından hak edişi davalı tarafından onaylanması gerektiğini, hak ediş için gereken iki şartında gerçekleşmediğini, iki faturanın da iade edildiğini, eksik ve ayıplı işler nedeniyle zarara uğradıklarını, takas ve mahsup taleplerinin olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde sadece davacı defterlerine yönelik inceleme yapıldığını, delil niteliği bulunmadığını savunarak ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkeme dosyasına konu alacağa ilişkin İstanbul 8. ATM 2020/390 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporlarının ihtiyati haczin verilebilme ölçütlerinden olan yaklaşık ispat koşulunu sağlamaya yeterli olduğu gerekçesiyle %15 teminat yatırılması karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Davalı vekili istinafında, İstanbul 8 ATM 2020/390 esas sayılı dosyasında kayıtların eksik incelendiğinde, iade faturalarının incelenmediğini, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hak ediş alacağ...