Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1422 · K. 2024/1248
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1422 K. 2024/1248

E. 2024/1422K. 2024/124812 Eylül 2024
hacizihtiyati hacizalacağın tahsiliteminat mektubukredi sözleşmesiiadegeçici hukuki korumaicra takibianonim şirketbanka teminat mektubuadli yargıistihkak iddiasıkredi kartı borculimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2024 tarihli 2024/708 D.İş Esas ve 2024/708 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili olan bankanın Işıkkent Şubesi ile borçlulardan ... Şirketi, ... ve ... müteselsil kefaleti ile kredi borçlusu arasında genel kredi sözleşmeleri, çek hesabı açılış sözleşmeleri ve şirket kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeler ile kredi borçlusuna ... (A) nolu kredi kartı, 1037- 9200183 USD cinsli ihracat spot kredisi ve çek yaprakları riski tesis edilerek kullandırıldığını, davalı kredi borçlusuna...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1422 KARAR NO : 2024/1248

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2024 (Talep) - 14/06/2024 (Karar) NUMARASI : 2024/708 D.İş Esas - 2024/708 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz (Finans) BAM KARAR TARİHİ : 12/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2024 tarihli 2024/708 D.İş Esas ve 2024/708 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili olan bankanın Işıkkent Şubesi ile borçlulardan ... Şirketi, ... ve ... müteselsil kefaleti ile kredi borçlusu arasında genel kredi sözleşmeleri, çek hesabı açılış sözleşmeleri ve şirket kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeler ile kredi borçlusuna ... (A) nolu kredi kartı, 1037- 9200183 USD cinsli ihracat spot kredisi ve çek yaprakları riski tesis edilerek kullandırıldığını, davalı kredi borçlusuna kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlular ile olan kredi ilişkisinin bankalarınca gönderilen ve işbu dilekçe ekinde yer alan Kartal 28. Noterliği'nin 16.04.2024 keşide tarihli ve 21427 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini ve nakdi ve gayrinakdi kredilerden kaynaklanan alacağın ödenmesi ile ihtar olunduğunu, hesap kat ihtarnamesine rağmen mevcut borç tutarı süresi içerisinde ödenmediği gibi müvekkili olan banka alacağı ipotek ya da rehin gibi herhangi teminat altına alınmadığını, ayrıca kredi borçlusu şirketin müşterek ve müteselsil kefili ... ve ... ek'li ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere aynı zamanda borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunu, haricen öğrenildiğine göre borçlu bu ve buna benzer borçlarından kurtulabilmek amacı ile malvarlıklarını 3. şahıslara devir ve temlik çabası içinde olduğunu, gecikilmesi halinde alacağın tahsili imkansızlaşacağından huzura gelindiğini, müvekkili olan banka alacağı, kredi borçlusu yönünden rehin ya da ipotek gibi herhangi bir teminat ile temin edilmediğini, haricen öğrenildiğine göre borçlu bu ve buna benzer borçlarından kurtulabilmek amacı ile malvarlıklarını 3.şahıslara devir ve temlik çabası içinde olduğunu, gecikilmesi halinde alacağın tahsili imkansızlaşacağından müvekkili olan banka alacağının tahsilini teminen uygun bir teminat karşılığında borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, 16.04.2024 tarihli ihtarnamelere konu Kredi borçlusu şirket ve müteselsil kefil ...'in sorumlu olduğu; ... (A) nolu kredi kartından kaynaklanan 66.839,29 TL iade edilmemiş/karşıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 59

(Değişik: 6/6/1985-3222/4 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1471 · K. 2024/1226

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1465 · K. 2024/1232

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1149 · K. 2024/1221

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1706 · K. 2024/1254

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1407 · K. 2024/1249

12 Eylül 2024