Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... Bankası A.Ş.nin %100 iştiraki olarak Almanyada 1992 yılında kurulmuş olup bugün itibariyle Almanya Frankfurt merkezli olarak Avrupa genelinde 17 şubelik ağı ile sektöründe önde gelen bir Türk sermayeli finans kurulduğunu müvekkili Banka ile Almanyada kurulduğunu olan ve faaliyet gösteren dava dışı şirket ... arasında 17.07.2012 tarihli 25.000,00 bedelli Ticari Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalandığını, yine aynı sözleşme kapsamında davalılar ... ile ..., ...'ın müvekkil bankadan kullandığı krediye 17.07.2012 tarihinde akdedilen kefalet sözleşmeleri 25.000,00 bedel ile müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ancak dava dışı şirket, müvekkili bankaya olan kredi borcunu mutabık kalındığı gibi ifa edemediğini, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/538 KARAR NO :2024/458
DAVA TARİHİ:28/08/2024 KARAR TARİHİ:12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... Bankası A.Ş.nin %100 iştiraki olarak Almanyada 1992 yılında kurulmuş olup bugün itibariyle Almanya Frankfurt merkezli olarak Avrupa genelinde 17 şubelik ağı ile sektöründe önde gelen bir Türk sermayeli finans kurulduğunu müvekkili Banka ile Almanyada kurulduğunu olan ve faaliyet gösteren dava dışı şirket ... arasında 17.07.2012 tarihli 25.000,00 bedelli Ticari Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalandığını, yine aynı sözleşme kapsamında davalılar ... ile ..., ...'ın müvekkil bankadan kullandığı krediye 17.07.2012 tarihinde akdedilen kefalet sözleşmeleri 25.000,00 bedel ile müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ancak dava dışı şirket, müvekkili bankaya olan kredi borcunu mutabık kalındığı gibi ifa edemediğini, bunun üzerine müvekkili Banka tarafından kredi borcu kat edilmiş ancak tüm çabalara rağmen kredi borcu dava dışı şirketten ve davalılardan tahsil edilemediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından davalılar ile dava dışı şirket aleyhine Berlin Eyalet Mahkemeside alacak davası ikame edildiğini, ikame edilen davanın amacına ulaşabilmesi ve müvekkil bankanın sonradan telafisi mümkün olmayacak zararlara uğramaması amacıyla Sayın Mahkemenin takdir edeceği teminat tutarı karşılığından davalıların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için İcra İflas Kanununun 257. Maddesi uyarınca tedbiren ihtiyati haciz kararı tesis edilmesine, Davalılar aleyhine verilen Berlin Bölge Mahkemesinin ... Esas sayılı 20.02.2015 tarihli kesin kararın ve masraf tespit kararının tenfizine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Dava, MÖHUK 50-59 maddesinde düzenlenmiş olan yabancı Mahkeme kararının tenfiz ve tanınmasına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle tenfizle ilgili kısa bir açıklama yapılmasında yarar bulunmaktadır. Zira yabancı mahkeme kararlarının tanınmasının düzenlendiği 5718 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde yabancı mahkeme ilâmının kesin delil veya kesin hüküm olarak kabul edilebilmesi yabancı ilâmın tenfiz şartlarını taşıdığının mahkemece tespitine bağlı olduğu, ancak tanımada 54 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanmayacağı belirtilmiştir. 5718 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinin birinci fıkrasında yabancı mahkeme kararlarının tenfizinin mümkün olabilmesi için gerekli olan ön şartlar; yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilâmların Türkiye'de icra olunabilmesi yetkili Türk mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlıdır şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre yabancı mahkeme kararlarının tenfizinin mümkün olabilmesi iç...