DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/12 Esas - 2020/56 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2016/90407 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ve ...'" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın, 19. ve 35. sınıftaki emtialar için tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1081 - 2024/1366 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1081 KARAR NO : 2024/1366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2018/12 E. - 2020/56 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/12 Esas - 2020/56 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2016/90407 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ve ...'" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın, 19. ve 35. sınıftaki emtialar için tescil edilmek istendiğini, dava konusu yapılan 35/05 sınıfta düzenlenen mağazacılık hizmetlerinin müvekkili şirketin itiraza/davaya dayanak gösterilen markaları kapsamında koruma altında olduğunu ve müvekkili şirket markasının mağazacılık hizmetleri bakımından tanınmış marka vasfı taşıdığını, yani taraf markalarının aynı ve aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı markasının emtia listesinin tümünün müvekkili şirket markaları kapsamında koruma altında bulunduğundan işaretlerin de benzer olması dolayısıyla taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin kaçınılmaz olduğunu, YİDK kararında "..." kelimesinin ponza taşına verilen isim olduğu şeklindeki gerekçelerin ancak 19. sınıfta düzenlenen yapı malzemeleri için geçerli olacağını, ancak dava konusu markanın tescil kapsamı incelendiğinde 35. sınıfta yapı malzemesi kategorisinde değerlendirilmeyecek malların satış hizmetleri için de tescil edilmek istendiğini, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin kaçınılmaz olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu yana "..." markası için büyük yatırımlar ve reklam faaliyetleri yaptığını ve bu faaliyetler neticesinde markasını meşhur ve maruf bir marka haline getirdiğini, "..." markalı mağazaları gören tüketicinin, müvekkili şirketin farklı konseptlerde mağazalar açmaya başladığını düşünebileceğini ileri sürerek, YİDKnın 06.11.2017 tarih ve 2017-M-9638 sayılı kararının 35/05 sınıf hizmetler (mağazacılık hizmetleri) bakımından iptali ile dava konusu markanın tescili halinde 35/05 sınıf (mağazacılık hizmetleri) bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, ...