DAVANIN KONUSU : FSEK'e Aykırılık Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2022 Tarih ve 2020/263 Esas - 2022/54 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkillerinin ... isimli video paylaşım sitesinde "..." isimli kanalın sahipleri olduğunu, müvekkillerinin birlikte çektikleri, kurguladıkları, montajladıkları ve yönettikleri videoları bu kanal vasıtasıyla izleyicileriyle paylaştıklarını, müvekkillerine ait "...!" başlıklı videonun bir kısmının, 23 Mart 2020 tarihinde saat 11:35den sonra ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1174 - 2024/1388 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1174 KARAR NO : 2024/1388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2022 NUMARASI : 2020/263 E. - 2022/54 K.
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : FSEK'e Aykırılık Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2022 Tarih ve 2020/263 Esas - 2022/54 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkillerinin ... isimli video paylaşım sitesinde "..." isimli kanalın sahipleri olduğunu, müvekkillerinin birlikte çektikleri, kurguladıkları, montajladıkları ve yönettikleri videoları bu kanal vasıtasıyla izleyicileriyle paylaştıklarını, müvekkillerine ait "...!" başlıklı videonun bir kısmının, 23 Mart 2020 tarihinde saat 11:35den sonra ... TVnin "..." isimli programında izinsiz olarak değiştirilmek yayınladığını, videonun sanki ... TV çalışanlarınca meydana getirilmiş gibi ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletildiğini, ayrıca haberde videoyla ilgili kaynak gösterilmediğini, aksine müvekkilleri kanalının logosunun kesildiğini, yine müvekkillerine ait olan ve müvekkillerinin kendi ... kanallarından umuma iletilen "...!" başlıklı videonun bir kısmının ... TVnin yine aynı programında izinsiz olarak değiştirilmek suretiyle umuma iletildiğini, ayrıca bu haberde de videoyla ilgili kaynak gösterilmediğini, bu haberin, ... TVnin hem televizyon kanalında hem de ... kanalında yayınlandığını, davaya konu videoların sinema eseri mahiyetinde olduklarını, bunun kabul edilmemesi halinde FSEK'in 84/2-3. maddeleri atfı ile müvekkilleri videolarının korunacağını, bunun kabul edilmemesi halinde ise kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, terditli olarak 500 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat ile 500,00 TL elde edilen karın, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesi ile yine terditli olarak temin edilen 1.000 TL kârın iadesini, 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalı tarafından temin edilen kâr bulunmaması durumunda, 5846 sayılı FSEKin ilgili hükümlerinde düzenlenen mali ve manevi hakların ihlali dolayısıyla 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davaya konu videoların sinema eseri mahiyetinde kabul edilmemesi halinde FSEK md. 84/2-3 atfı dolayısıyla 6102 sayılı TTKnin haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca 1.000 TL menfaatin karşılığına ve 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, b...