Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/51 · K. 2024/841
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/51 K. 2024/841

E. 2024/51K. 2024/84113 Eylül 2024
menfi tespitbilirkişi raporuiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirketten .....tesisat numarası ile elektrik enerjisi aldığını, Davalı şirketçe müvekkil adına; .....tarihli .....numaralı fatura ile .....TL ve .....tarihli .....numaralı fatura ile .....TL olmak üzere toplam .....TL tutarında kaçak tüketimine ilişkin faturalar tahakkuk edildiğini, Diyarbakır İcra Dairesi .....esas sayılı dosyası ile müvekkilinin, davalı tarafla haricen anlaşarak ......TL davalı tarafa ödenmek zorunda kaldığını, hiçbir suretle kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmayan müvekkil hakkında düzenlenen kaçak kullanıma ilişkin fatura alacağının hiçbir yasal dayanağı olmadığını, buna bağlı olarak müvekkilinin borcu bulunmadığını, Müvekkil şirketin işletmesine davalı şirketçe abone verildiğini ve iş bu abonesiz...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 13/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirketten .....tesisat numarası ile elektrik enerjisi aldığını, Davalı şirketçe müvekkil adına; .....tarihli .....numaralı fatura ile .....TL ve .....tarihli .....numaralı fatura ile .....TL olmak üzere toplam .....TL tutarında kaçak tüketimine ilişkin faturalar tahakkuk edildiğini, Diyarbakır İcra Dairesi .....esas sayılı dosyası ile müvekkilinin, davalı tarafla haricen anlaşarak ......TL davalı tarafa ödenmek zorunda kaldığını, hiçbir suretle kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmayan müvekkil hakkında düzenlenen kaçak kullanıma ilişkin fatura alacağının hiçbir yasal dayanağı olmadığını, buna bağlı olarak müvekkilinin borcu bulunmadığını, Müvekkil şirketin işletmesine davalı şirketçe abone verildiğini ve iş bu abonesiz kullanım faturalarından önce aboneli olarak faturalar tahakkuk ettirildiğini, Davalı şirkete yazılacak müzakere ile müvekkile ait işletmenin iş bu faturalardan önce aboneli olup olmadığının tespit edilebileceğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .....ve .....nolu faturalardan kaynaklı borçtan ve tüm ferilerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi raporuna göre ne kadar borçlu olmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirtmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan .....havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, davalı vekili tarafından sunulan .....havale tarihli dilekçe ile de, feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve teminatın iadesine muvafakatlerinin bulunduğu beyan edilmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Davacı taraf, açılan davadan feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçes...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/241 · K. 2024/390

22 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/367 · K. 2024/711

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/240 · K. 2023/219

14 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1421 · K. 2023/80

24 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/990 · K. 2023/895

23 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1129 · K. 2023/1110

19 Aralık 2023